Решение № 2-839/2023 2-839/2023~М-556/2023 М-556/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2-839/2023

Дело № 2-839/2023

УИД 42RS0023-01-2023-000677-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 августа 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровский области-Кузбасса о признании права собственности, мотивируя заявленные требования тем, что ею в 2002 году был приобретен земельный участок № (в настоящее время №) в <адрес>» на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1. Поскольку в то время документы не оформлялись, истец обратились к председателю товарищества, и ДД.ММ.ГГГГ участок был переоформлен, о чем была сделана соответствующая запись в билете члена товарищества. Данным земельным участком ФИО4 владеет непрерывно до настоящего времени, оплачивает членские взносы. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в администрацию Новокузнецкого муниципального района для оформления права собственности, однако ей было отказано в связи с тем, что согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № из распоряжения администрации Новокузнецкого района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка» право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит третьему лицу – ФИО2. ФИО4 с 2002 года несет бремя содержания данного участка, за указанное время никто о своих правах на земельный участок не заявлял.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором не возражал против заявленных требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-его лица, Управления Росреестра по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> на кадастровый учет не поставлен, запись о регистрации чьих-либо прав на участок отсутствует.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Новокузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок №, находящийся в <адрес>, был выделен в собственность ФИО2.

Из протокола общего собрания членов <данные изъяты>-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при распределении земельных участков <данные изъяты>», земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., был выделен ФИО3

С 2002 года истец непрерывно пользуется указанным земельным участком, оплачивает членские взносы, что подтверждается копиями квитанций.

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее земельный участок № значился под №, которому в связи с упорядочиванием номеров был присвоен №.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № №.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 ФИО13 обратилась его супруга - ФИО15 ФИО16. Сын умершего – ФИО14 и внучка – ФИО7 отказались от доли на наследство в пользу ФИО6

В наследственное имущество входил земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, участок №. Право собственности ФИО2 на данный участок подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>, участок №.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является председателем <данные изъяты> с тех пор знакома с истцом. Кто ранее был собственником земельного участка №, ей неизвестно, также она не знает о том, кто является собственником земельного участка №, ранее этим участком пользовался ФИО2, а после его смерти пользуется его супруга – ФИО11 ФИО4 пользуется земельным участком № с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знакома с истцом с 2011 года, поскольку они являются соседями, свидетелю принадлежит земельный участок №. ФИО6 ей незнакома, где находится участок № ей неизвестно. За все время пользования истцом земельным участком № никто претензию истцу не предъявлял.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает возможным признать за истцом право собственности на испрашиваемое имущество, поскольку истец ФИО4, начиная с 2002 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным. Все это время истец не скрывала факта нахождения земельного участка в ее владении, и это владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24.08.2023.

Судья: Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-839/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.