Решение № 2А-2080/2019 2А-2080/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-2080/2019

Дело № 2а-2080/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.01.2019 г., представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, действующей на основании доверенностей от 28.12.2018 г. №, от 26.02.2019 г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отделу - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО6 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отделу - старшему судебному приставу Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, Управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что 16.11.2018 г. на основании исполнительного листа от 18.09.2018 г. № выданного Стерлитамакским городским судом о взыскании с ПК «Доступное жилье-автомобиль» в пользу ФИО6 задолженности в размере 510 000 руб. возбуждено исполнительное производство №. Между тем постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. На протяжении более двух месяцев никаких исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 не производилось. Последние запросы направлялись 17.11.2018 г. Информация о зарегистрированных объектах недвижимости из Росреестра не запрашивалась, не запрошена информация из ФНС о наличии счетов и наложении арестов. Согласно ответу на запрос выданному ФИО6 от 18.11.2018 г. на счете находилось 2 562 887 руб. 76 коп, которые по сегодняшний день не списаны и не перечислены в счет погашения задолженности. Организация имеет также офисы в <адрес>. Постановлений о даче поручений в соответствующие территориальные подразделения ФССП не направлялись, имущество и наличные денежные средства в офисах не арестованы. В Стерлитамакском ГОСП имеется также ряд других исполнительных производств в отношении данного должника, однако постановления об объединении производств не выносилось. В нарушение норм законодательства начальник отдела ФИО7 каких-либо действий, направленных на контроль, правильную организацию работы не проводил, в результате чего было допущено нарушение прав взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства № в установленный срок, в части несвоевременного совершения всего комплекса исполнительских действий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда, в части несвоевременного вынесения и направления в адрес взыскателя постановления об объединении, либо присоединении к сводному исполнительному производству; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 в части ненадлежащего контроля и ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судебные приставы приняли соответствующие федеральному законодательству меры принудительного исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила суду, что ею своевременно приняты меры по выявлению у должника имущества и денежных средств, на которые могут быть обращены взыскания, однако такого имущества и наличия денежных средств выявлено не было, денежные средства, имеющиеся на счетах, находятся под обеспечительными мерами. Установлен факт отсутствия у должника в распоряжении денежных средств позволяющих погасить задолженность по исполнительному документу, реальный факт поступления денег в кассу не свидетельствует, поскольку кассовый аппарата у кооператива отсутствует, руководителем должника даны пояснения о взаимозачете кредитором и должников кооператива без уплаты денежных средств самому кооперативу. Также, что исполнительное производство не окончено, находится в исполнении, соответственно исполнение требований исполнительного документа не утрачено.

Административный истец, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, представитель заинтересованного лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца и представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от 16.11.2018 г. на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения в виде взыскания задолженности в размере 510 000 руб., в отношении должника ПК «Доступное жилье-автомобиль» в пользу взыскателя ФИО6

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 16.11.2018 г. вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ПК «Доступное жилье-автомобиль» на общую сумму 34 991 980 руб. 71 коп.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству вручены взыскателю ФИО6 лично, что подтверждается его собственноручной подписью на копиях постановлений.

Из представленной суду копии сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия. С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации и получены соответствующие ответы, о том, что счета, открытые на имя должника, ценные бумаги, недвижимое и движимое имущество, принадлежащее должнику отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства председателю юридического лица ФИО1 вручено вынесено постановление от 24.01.2017 г., 10.08.2017 г. об ограничении расходных операций по денежным средствам в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

За ненадлежащее требований исполнительных документов руководитель ФИО1 неоднократно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Согласно ответа Федеральной налоговой службы России на имя должника открыт расчетный счет в ПАО «БинБанк», ООО КБ «Кольцо Урала», Уральский банк Сбербанка России», в результате чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, денежные средства не были перечислены в связи с принятием судами обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета.

Судебным приставом-исполнителем в соответствующие суды были направлены заявления об отмене обеспечительных мер.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику, был осуществлен выезд по месту нахождения юридического лица: <адрес>, в ходе которого было установлено, что договор аренды помещения с ПК «Доступное жилье-автомобиль» был расторгнут с 31.03.2017 г., имущество должника не установлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 18.10.2017 г. направлены поручения судебным приставам-исполнителям <адрес> о проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Согласно актам совершения исполнительных действий имущество должника не обнаружено.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от 29.12.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ПК «Доступное жилье-автомобиль» ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в нарушении срока исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда о взыскании задолженности, грубо нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО6 суду не представлено.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые действия в ходе исполнительного производства по отысканию имущества должника, также является необоснованным.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Установив из материалов исполнительного производства, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом судом не установлен факт неосуществления должного контроля со стороны старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 за ходом исполнительного производства и организацией работы судебных приставов-исполнителей в рамках указанного исполнительного производства.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ПК «Доступное жилье-автомобиль», нарушены права и свободы ФИО6 в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5, начальнику отделу - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.