Решение № 2-266/2025 2-266/2025(2-8123/2024;)~М-5833/2024 2-8123/2024 М-5833/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-266/2025

УИД 11RS0001-01-2024-010766-96

Дело № 2-266/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием помощника прокурора г. Сыктывкара Вовк Я.И.,

представителя истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Печора» - ФИО6,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» - ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Печора», ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

первоначально ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее – истцы) в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенностей, обратились в суд с иском к ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Микунь», ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми (далее – ответчики) о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей 00 копеек каждому из истцов с возложением субсидиарной ответственности по обязательствам медицинских учреждений на Министерство здравоохранения Республики Коми в случае недостаточности их имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются родителями (ФИО1 и ФИО3) и полнородной сестрой (ФИО4) ФИО2, скончавшегося ** ** ** в результате ... в ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Микунь». По мнению истцов, ФИО2 в названном медицинском учреждении не провели ультразвуковое исследование с помощью аппарата УЗИ, не оказали надлежащую медицинскую помощь, не провели экстренную операцию по ..., в результате чего наступила смерть. В ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Микунь» ФИО2 был доставлен скорой помощью ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в нем в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для дачи заключения по существу иска привлечен Прокурор г. Сыктывкара, в порядке ст. 44 ГПК РФ осуществлено процессуальное правопреемство в отношении ответчика ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Микунь» в связи с прекращением названного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Печора»; также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены представителем истцом ФИО5 при наличии соответствующих полномочий, в окончательном виде ФИО1, ФИО3, ФИО4 просят суд о взыскании к ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Печора», ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница», Министерства здравоохранения Республики Коми в свою пользу в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере по 1000000 рублей 00 копеек каждому из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные требования своих доверителей, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Печора» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО2

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, указав на то, что доставка ФИО2 ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» ...» осуществлялась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Коми о маршрутизации соответствующих больных.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Коми в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» - ФИО8, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки ОМВД России по Усть-Вымскому району КУСП №... от ** ** **, выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора, находящего исковые требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Из норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** года скончался ФИО2, приходящийся истцам ФИО1 и ФИО3 сыном и полнородным братом ФИО4, соответственно, который ** ** ** по вызову скорой медицинской помощи ФИО1 в связи с болью в животе был доставлен бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» в ЧУЗ «Больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Микунь».

При этом доставка пациента осуществлялась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 27 сентября 2017 года № 9/380 «Об организации оказания на территории Республики Коми специализированной медицинской помощи взрослому населению по профилям «хирургия», «колопроктология», «торакальная хирургия» и «нейрохирургия». Согласно разделу 3 «Лист маршрутизации больных хирургического профиля» (приложение № 1 к приказу) экстренное и плановой хирургическое лечение заболеваний органов ... населению г. Микунь оказывается в НУЗ «Узловая больница на ст. Микунь» ОАО «РЖД» (в настоящее время - ЧУЗ «Больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Печора»).

Таким образом, какие-либо нарушения действующего законодательства в действиях бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» при доставлении ФИО2 в ЧУЗ «Больница «РЖД-МЕДИЦИНА» ...» отсутствуют.

Причиной смерти ФИО2 явились ..., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №..., выполненной комиссией экспертов ГБУЗ РК « ...» в рамках материала КУСП №... от ** ** **.

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения в ходе экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи в ЧУЗ «Больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Микунь», а именно:

...

...

...

....

Вместе с тем, по результатам осмотра пациента была выбрана верная тактика о необходимости его госпитализации в палату интенсивной терапии.

...

...

Дефекты оказания медицинской помощи на уровне ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Микунь» состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, как факторы, препятствовавшие реализации всех доступных медицинских мероприятий, направленных на прерывание основного патологического процесса (...), приведшего к наступлению его смерти.

Острая патология, которая развилась у ФИО2, как осложнение основного заболевания (...), при отсутствии медицинской помощи неизбежно приводит к наступлению смерти пациента. О возможности предотвращения наступления смертельного исхода при своевременном оказании медицинской помощи при подобных состояниях возможно говорить только с некоторой долей вероятности.

В то же время экспертами отмечено, что по характеру и тяжести состояния, а также учитывая наличие у пациента тяжелого основного заболевания и его осложнений, даже в случае своевременного и полного оказания медицинской помощи, прогноз для жизни был сомнительным: смерть пациента могла наступить как от прямых осложнений (...), так и от осложнений в послеоперационном периоде (....). ... Таким образом, устранение дефектов оказания медицинской помощи на уровне ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Микунь» (более раннее установление диагноза и проведение оперативного вмешательства) не могло гарантировать 100% наступление благоприятного исхода, поэтому прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти гр. ФИО2 отсутствует.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводов комиссий экспертов не имеется.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные вопросы, содержит ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации; ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации в отношении ФИО2, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанное заключение комиссии экспертов в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не оспорено, его выводы сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Усть-Вымскому району от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по факту неоказания медицинской помощи ФИО2 отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ.

На основании изложенного, разрешая требования истцов в части к ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Печора» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи ФИО2, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ненадлежащей медицинской помощи названным медицинским учреждением нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом прямая причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти гр. ФИО2 отсутствует, дефекты оказания медицинской помощи на уровне ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Микунь» состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, как факторы, препятствовавшие реализации всех доступных медицинских мероприятий, направленных на прерывание основного патологического процесса ...), приведшего к наступлению его смерти, а потому требования истцов о взыскания компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи находит обоснованными по праву с учетом установленных выше обстоятельств.

Истцы просит суд о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек в пользу каждого из них.

Суд считает данный размер завышенным.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывает установленные выше обстоятельства, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в результате действий ответчиков, индивидуальные особенности их личностей, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание, что физические страдания и смерть близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишилась сына и брата, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим им нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ЧУЗ «Больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Печора» в пользу истцов, суд также принимает во внимание требования разумности и справедливости, близкие родственные связи истцов и ФИО2, наличие между сыном и родителями, братом и сострой, хотя не проживавших совместно, но вместе с тем, безусловно, привязанности друг к другу, переживаемое ими чувство утраты, характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, а также то обстоятельство, что допущенные дефекты не находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, неблагоприятные прогнозы для жизни ФИО2 при отсутствии указанных дефектов, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 200000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Так, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

По мнению суда, денежная компенсация в определенном судом размере, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом основания для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница», Министерства здравоохранения Республики Коми отсутствуют на основании указанных выше норм материального права и руководящих разъяснений по их применению с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, отсутствия каких-либо виновных действий со стороны указанных ответчиков, принимая также во внимание исключительно субсидиарный характер ответственности Министерства здравоохранения Республики Коми при наличии установленных виновных действий со стороны ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница».

В силу ст.ст. 98, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЧУЗ «Больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ЧУЗ «Больница РЖД-Медицина» города Печора», ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Печора» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Печора» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Печора» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (...) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Министерству здравоохранения Республики Коми, ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница», Частному учреждению здравоохранения «Больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Печора» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-МЕДИЦИНА» города Печора» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 9000 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 февраля 2025 года.

Судья Е.Г. Григорьева