Апелляционное определение № 33-10350/2025 33-1424/2026 от 15 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2026 года № г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13

ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала» об устранении препятствий в пользовании имуществом и в оформлении земельного участка в собственность,

по апелляционным жалобам представителя ответчика – администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 и представителя третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Махачкалы об устранении препятствий в оформлении земельного участка №, площадью 500 кв.м, расположенного на территории бывшего СНТ «Перестройка», которым она владеет и пользуется с 2003 года.

В обоснование указано, что в 2023 году истец обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения участка для последующего оформления в собственность. Уведомлением №.17-ОГ-2049/23 от <дата> отказано в связи с отсутствием данных истца в списках администрации, наложением участка на земельный участок с кадастровым номером № (территория общего пользования), а также нахождением в санитарно-защитной зоне ВЛЭП.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации ГОСВД «город Махачкала», удовлетворить.

Признать недействительным описание местоположение границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, в рамках границ, указанных в схеме расположения земельного участка № с/т «Перестройка», имеющий на кадастровом плане следующие координаты характерных точек: №).

Обязать ответчика сформировать земельный участок истца, имеющий на кадастровом плане следующие координаты характерных точек: №). Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в рамках муниципальной программы, участок истца не огорожен, доступ на него не ограничен, признаки освоения отсутствуют, истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку отказ администрации подлежал обжалованию в порядке административного судопроизводства, а также имеется наложение границ испрашиваемого участка на земельный участок, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения участка.

С апелляционной жалобой также обратился представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы ФИО6, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание отсутствие доказательств фактического пользования участком истцом, наличие неустранимых пересечений границ испрашиваемого участка с земельным участком с кадастровым номером №, а также то обстоятельство, что истец не значится в архивных списках членов СНТ «Перестройка».

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1 ФИО7, которая просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участники судебного заседания будучи надлежаще извещены о джате, месте и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оценка доказательств судом апелляционной инстанции производится по правилам, установленным для суда первой инстанции (статья 67 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции непосредственно исследовал доказательства по делу, в том числе путем их оглашения, осмотра, заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключений экспертов, и дал им надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждено, что на основании выписки из протокола общего собрания членов с/т «Перестройка» от <дата> № и членской книжки садовода от <дата> ФИО1 принята в члены товарищества и ей выделен участок № площадью 500 кв.м.

Вопреки доводам жалоб, членская книжка и протокол являются надлежащими доказательствами членства и распределения участка. Отсутствие истца в «ликвидационных списках» 2002 года правового значения не имеет, поскольку истец вступила в товарищество в 2003 году. Более того, указанные списки, на которые ссылаются ответчики, не прошиты, не пронумерованы и не заверены – не соответствуют требованиям к официальным документам.

Факт частичного освоения (ограждение, засыпка) и уплаты земельного налога подтвержден квитанциями.

Довод о необходимости оспаривания отказа в порядке административного судопроизводства отклоняется. Поскольку отказ администрации привел к нарушению прав истца, связанных с владением и пользованием земельным участком, возник спор о праве гражданском, который правомерно рассмотрен по правилам ГПК РФ (статья 22 ГПК РФ). Определением суда от <дата> административный иск уже был оставлен без рассмотрения именно в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению в гражданском порядке.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован администрацией города уже после фактического занятия участков членами СНТ «Перестройка». Наложение границ произошло в результате кадастровой (реестровой) ошибки при постановке этого участка на учет.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда. При этом сам по себе факт нахождения в ЕГРН записи о муниципальном участке не может лишать истца права, возникшего ранее и подтвержденного правоустанавливающими документами СНТ (Государственный акт на право пользования землей от <дата>).

Согласно ответу филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» — «Дагэнерго» от <дата> №, земельный участок истца располагается вне охранной зоны ЛЭП. Письмо приобщено к делу и оценено судом первой инстанции. Таким образом, довод о нахождении в санитарно-защитной зоне документально не подтвержден.

Кроме того, как верно указал районный суд, само по себе нахождение участка в охранной зоне ЛЭП (которое не доказано) не является безусловным основанием для отказа в предоставлении участка в собственность, поскольку охранные зоны не изымают земельные участки из оборота (п. 4 Постановления Правительства РФ №, ст. 27 ЗК РФ).

Ссылка ответчика на пересечение границ с территориальными зонами ИТ-2 и О8 не принимается, поскольку из представленной топосъемки и плана УАИГР следует, что участок № исторически находится в границах отвода СНТ «Перестройка», и границы самого СНТ были установлены до введения современных ПЗЗ. В такой ситуации приоритет имеет ранее возникшее право землепользования товарищества.

Довод о неосвоении участка (неогороженность, отсутствие строений) не может служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения участка и последующей приватизации, поскольку действующее законодательство – п. 2.7 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ – не требует обязательного наличия капитальных строений или полного освоения для реализации права члена СНТ на бесплатное приобретение участка в собственность. Достаточно самого факта членства и распределения участка.

Судебная коллегия считает, что Ленинский районный суд г. Махачкалы при вынесении решения от <дата> правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО12

ФИО12

ФИО9