Решение № 2-1657/2019 2-1657/2019~М-1565/2019 М-1565/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Намазбаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обеспечению агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 1 февраля 2019г. по 24 апреля 2019г. работал в указанной организации в должности инженера-программиста по внешнему совместительству с режимом работы 4-х часового рабочего дня. Приказом от 9 апреля 2019г. №03-03-л/142 в отношении него назначено проведение служебной проверки. Согласно заключению служебной проверки от 23 апреля 2019г. в нарушение пункта 4.1 трудового договора от 31 января 2019г. №10/2019 им не соблюдался режим рабочего времени, а также не исполнялись должностные обязанности. Приказом от 23 апреля 2019г. №03-03-л/158 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С этими заключением служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласен, поскольку надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать незаконным приказ государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» от 23 апреля 2019г. №03-03-л/158; признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное руководителем государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» 23 апреля 2019г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 31 января 2019г. между государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» и ФИО1 был заключен трудовой договор №10/2019г., согласно которому работодатель поручил, а ФИО1 принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности инженер-программист 0,5 ставки в указанном учреждении с подчинением трудовому распорядку учреждения, а работодатель обязался обеспечить работнику необходимые условия работы (п.1.1 договора).

Трудовой договор был заключен на неопределенный срок по внешнему совместительству с установлением следующего режима работы: неполный 4-х часовой рабочий день, пятидневная 20-ти часовая рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье, начало работы с 17.30 часов окончание работы 21.30 часов.

При этом исходя из пояснений сторон, информационно-технический отдел государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» на работу в который был принят ФИО1, располагается в здании по ул. Адмиралтейская, 42 г. Астрахани.

В силу пункта 3.2.2 трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно пункту 1.5 Должностной инструкции инженера-программиста, с которой ФИО1 ознакомлен, что в судебном заседании не оспаривал, он обязан в своей деятельности руководствоваться, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка.

Также судом установлено, что на основании служебной записки начальника информационно-технического отдела Учреждения ФИО5 от 9 апреля 2019г. в отношении инженера-программиста ФИО1 приказом №03-03-л/142 от 9 апреля 2019г. назначена служебная проверка.

По изложенным в служебной записке фактам, а также фактам иных нарушений, выявленных в ходе проведения служебной проверки, у ФИО1 были затребованы объяснения, которые им были даны в письменном виде 10 апреля 2019г. и 23 апреля 2019г.

Кроме того, в ходе служебной проверки отобраны объяснения у иных сотрудников государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по техническому обслуживанию агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» в целях проверки фактов, изложенных в служебных записках, а также доводов, изложенных ФИО1 в его объяснениях.

Исходя из заключения служебной проверки, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного руководителем Учреждения 23 апреля 2019г., в ходе её проведения установлено, что ФИО1 в нарушение приведенных требований пункта 1.5 должностной инструкции инженера-программиста и пункта 4.1 трудового договора установленный режим рабочего времени не соблюдал, ни в кабинете информационно-технического отдела Учреждения, ни в кабинете информационно-аналитического отдела Агентства, работу по должности инженер-программист не выполнял.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только материалами служебной проверки, но и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Более того, исходя из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, он ни разу за весь период работы на должности инженера-программиста не выполнял обязанности по этой должности с 17.30 до 21.30 часа ни в кабинете информационно-технического отдела Учреждения, ни в кабинете информационно-аналитического отдела Агентства.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он приходил к зданию 42 по ул. Адмиралтейской г. Астрахани один или два раза к 17.30 часам, однако оно было закрыто, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются пояснениями иных сотрудников отдела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение служебной проверки является законным и обоснованным. При этом нарушений порядка проведения проверки судом также не установлено. В связи с чем в удовлетворении этой части иска должно быть отказано.

Также судом установлено, что по результатам служебной проверки приказом руководителя Учреждения от 23 апреля 2019г. №03-03-л/158 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей инженера-программиста на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С этим приказом он ознакомлен 23 апреля 2019г., что подтверждается его подписью и в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из пояснений руководителя Учреждения в судебном заседании, при определении наказания им учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок вынесения приказа судом проверен, нарушений не выявлено.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, поскольку они опровергаются его пояснениями, материалами служебной проверки, показаниями представителей ответчика, свидетелей, и другими собранными по делу доказательствами.

Другие доводы иска также не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дисциплинарное взыскание наложено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется и в этой части иска должно быть отказано.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по техническому обеспечению агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области» о признании заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019г.

Судья: