Решение № 2-2852/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2852/2017

Дело № 2-2852/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора оказания услуг ремонта товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель, ответчик) и просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, расторгнуть договора ремонта техники № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, потраченных за ремонт, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа и судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № по ремонту техники, согласно которому истец сдал ответчику для ремонта принадлежащий ему персональный компьютер (моноблок) марки <данные изъяты> приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Целью ремонтных работ являлось устранение недостатка – мерцание экрана, ошибка драйвера видеокарты, непрерывная работа охлаждения и вентилятора. ДД.ММ.ГГГГ компьютер истцу ответчиком был возвращен, стоимость оплаченных услуг составила <данные изъяты> рублей. Через два дня ошибки, с которыми истец обратился к ответчику с ремонтом, возобновились, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с требованием провести диагностику и отремонтировать компьютер. До настоящего времени компьютер истца не отремонтирован и не возвращен, на неоднократные звонки истца к ответчику предоставлялась различная информация и сведения о необходимости доплатить за ремонт. Обращения и требования о диагностике и возврате компьютера ответчик игнорировал, и до настоящего времени требования истца не удовлетворены, компьютер не возвращен. Претензия истца в адрес ответчика о возврате товара, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки оставлена без удовлетворения. Кроме того, место нахождение ответчика в <адрес> не известно. По месту нахождения ответчика и сдачи компьютера находится другая организация. Никаких сведений ответчик истцу по ремонту компьютера не предоставлял, в том числе и о месте нахождения, тем самым действиями ответчика истцу причинены страдания и моральный вред.

Основываясь на изложенном, истец просил расторгнуть договор ремонта указанного компьютера № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные истцом за ремонт в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы в пользу истца и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Как следует из почтовых конвертов и телеграмм, судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика – индивидуального предпринимателя по месту ее регистрации и фактическому месту нахождения, направления уведомления по почте и телеграммы, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи. Риск неполучения поступившеи? корреспонденции несет адресат, поскольку получение судебных извещении? зависит только от воли и желания ответчика.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодекса, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностеи? наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями пунктов 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положении? раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, ходатайств и заявлении? об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебных заседаниях, не представил, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, а также в отсутствие истца.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуг – ремонта компьютера <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки – передачи оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был получен после ремонта указанный компьютер, и оплачена стоимость произведенных ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, за замену видеокарты, ремонт цепей питания, замену термодатчика, что подтверждается заказом-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе эксплуатации, через два дня, как следует из объяснений представителя истца и иска, ошибки, с которыми истец обратился к ответчику с ремонтом оборудования, возобновились.

Как следует из отметки на договоре от № от ДД.ММ.ГГГГ компьютер принят в сервисный центр по гарантии ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись сотрудника сервисного центра Крицкого.

После сдачи ДД.ММ.ГГГГ ремонт компьютера ответчиком произведен не был и не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о выполнении ремонтных работ товара, возврата товара, выплатить неустойку за просрочку исполнения требований, компенсировать причиненный моральные вред, а также компенсировать причинные убытки по оплате расходов на юридическую помощь.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, ответ на претензия ответчиком истцу не направлялся, компьютер истцу не возвращен и ремонт его не произведен. О месте нахождения ответчика и его техники истцу не известно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более <данные изъяты> дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Судебные повестки по месту регистрации индивидуального предпринимателя, а также по месту нахождения ответчик не получает, от явки в суд уклоняется, возражений по иску ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по заказу-наряду, лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что отданный истцом на ремонт компьютер индивидуальным предпринимателем не отремонтирован и не возвращен на протяжении длительного времени, более года (на момент рассмотрения иска в суде). Доказательств возникновения недостатков по вине истца после первого ремонта техники, вследствие ненадлежащей эксплуатации не представлено, ответчиком недостатки выполненной работы по ремонту в установленный срок не устранены, акт сдачи-приемки товара не представлен и таким образом, факт просрочки устранения недостатков товара считается доказанным.

При данных обстоятельствах, суд считает установленным нарушения прав истца, поскольку договор ответчиком до настоящего времени не исполнен, ремонт компьютера не произведен, и сам компьютер истцу не возвращен, с чем суд считает возможным согласиться с истцом.

Таким образом, требования истца о расторжении договора оказания услуг ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года и возврате уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, составляющей стоимость выполненных работ. И суд соглашается с суммой неустойки, считая ее соответствующей положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя, продолжительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер истцом морального вреда является завышенным и считает необходимым его удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> процентов от присужденной судом суммы.

Указанный в ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Таким образом, исходя из претензионных требований истца к ответчику, которые ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в перечень которых требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись,, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг, услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях №454-О от 21 декабря 2014 года и №355-О от 20 октября 2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд на основе представленных доказательств приходит к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории дела, его сложности, объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> рубля по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей – для требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рубля (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора ремонта товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг - ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований превышающей сумму морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 7 декабря 2017 года.

Судья В.Ю.Златьева