Решение № 2-532/2021 2-532/2021~М-382/2021 М-382/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-532/2021

Дело №2-532/21

УИД:23RS0004-01-2021-000568-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к. Анапа 13 июля 2021 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Мазник Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 00.00.0000 в 15 час. 20 мин. по адресу: (...), ул. (...) произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - Мотоцикл 1200S MULTISTRADA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации ТС серии 99 12 089171, выданного МРЭО ГИБДД 000 по обслуживанию ГУ МВД РФ по (...), получил повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Гражданская ответственность им застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ 000 сроком до 00.00.0000. Управление автомобилем ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого причинен вред его имуществу осуществлял ФИО2 Полис ОСАГО серии ХХХ 000 ВСК, сроком до 00.00.0000, страховщик – САО «ВСК». По заявлению о страховой выплате, полученного страховщиком, страховщик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере 190 577 рублей 60 копеек. Не согласившись с решением страховщика он (ФИО1) вынужден был организовать независимую экспертизу по оценке причиненного в ДТП ущерба. Согласно выданному независимым экспертом-техником ИП ФИО3 000 - ОСАГО от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Мотоцикл 1200S MULTISTRADA, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 402 847 рублей, без учета износа – 731 363 рубля. После чего он (ФИО1) обратился к страховщику с претензией. В ответ на претензию ответчик сообщил, что СОА «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 209 422 рубля 40 коп., неустойку в размере 209 422 рубля 40 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 104 711 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - техника 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 299 рублей 00 коп.

Определением суда от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на которую возложены на Истца.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы 000.4 от 00.00.0000 транспортного средства – DUKATI Мотоцикл 1200S MULTISTRADA, государственный регистрационный знак <***>, VIN 000, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ составила:

без учета износа 767 500 руб. 00 коп., с учетом износа 401 000 руб. 00 коп, рыночная стоимость в неповреждённом состоянии 453 000 руб. 00 коп., величина суммы годных остатков 120 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятии по делу заочного решения.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил суду возражение на исковое заявление.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным с учетом мнения истца ФИО1, изложенного в заявлении, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 – ст.234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования и истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства DUKATI Мотоцикл 1200S MULTISTRADA, государственный регистрационный знак 000, VIN <***>, на основании свидетельства о регистрации 99 12 089171, выданного МРЭО ГИБДД 000 по обслуживанию ГУ МВД РФ по (...).

00.00.0000 в 15 час. 20 мин. по адресу: (...), ул. ул.(...) произошло ДТП, в результате которого транспортное средство DUKATI Мотоцикл 1200S MULTISTRADA, государственный регистрационный знак 000, получил повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ 000 сроком до 00.00.0000.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем транспортным средством ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого причинен вред имуществу истца, что подтверждается Постановлением от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована по Полису ОСАГО - серии ХХХ 000 ВСК, сроком до 00.00.0000 – САО «ВСК».

Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с причинением вреда DUKATI Мотоцикл 1200S MULTISTRADA, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1 было предоставлено в страховую компанию САО «ВСК», о чем свидетельствует заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что САО «ВСК не выдала потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а выплатила страховое возмещение в размере 190 577 рублей 60 копеек.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно выданному независимым экспертом-техником ИП ФИО3 000 - ОСАГО от 00.00.0000, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства DUKATI Мотоцикл 1200S MULTISTRADA, государственный регистрационный знак 000, VIN <***>, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 402 847 рублей (четыреста две тысячи восемьсот сорок семь руб. 00 коп.)

Досудебной претензией от ФИО1 в адрес САО «ВСК» подтверждается обращение истца в страховую компанию с просьбой в досудебном порядке доплатить страховое возмещение, размер которого определен согласно заключению независимого эксперта.

Добровольно требования, предъявленные в претензии, на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены.

Из ответа САО «ВСК» на претензию от 00.00.0000 следует, что ответчик считает свое обязательство перед истцом в виде выплаты страхового возмещения в размере 190 577 рублей 60 копеек выполненным.

Согласно заключению 000.4 от 00.00.0000 судебно-технической экспертизы транспортного средства – DUKATI Мотоцикл 1200S MULTISTRADA, государственный регистрационный знак 000 VIN <***>, выполненной ФБУ Министерства юстиции РФ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 00.00.0000 с учетом износа в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 401 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч.ч. 1 – 3 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в РФ в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Согласно ст. 1 указанного закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу ст. 11 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные в определении Анапского районного суда от 00.00.0000 о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, оценивая в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ указанное заключение эксперта ФИО4 в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства, подтверждающего, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DUKATI Мотоцикл 1200S MULTISTRADA, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 401 000 руб. 00 коп.Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза была проведена в государственном судебно-экспертном учреждении на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена ведущим государственным судебным экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 000-П от 00.00.0000, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере установленного размера реального ущерба в размере 209 422 руб. 40 коп.

В п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000 от 00.00.0000 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», что составляет 104 711 рублей 20 копеек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик выплату не произвел, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 00.00.0000 по 21.01.2021г. Период просрочки составил 203 календарных дня. Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000 от 00.00.0000 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, проанализировав размер невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения в сумме 209 422 руб. 40 коп, размер заявленного ко взысканию штрафа в сумме 104 711 рублей 20 копеек, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание факт ранее произведенной страховщиком выплаты в общем размере 190 577 рублей 60 копеек, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, суд полагает, что заявленный ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании правила ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 рублей, поскольку неустойки в указанных размерах не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а следовательно будет соблюден баланс интересов сторон.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется кассовый чек об оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО3 на сумму 7 000 рублей; Квитанция об оплате услуг курьерской почты на сумму 411 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От эксперта Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству истца ФИО1, который уплату не произвел. Поскольку исковые требования истца судом частично удовлетворяются, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика САО «ВСК» в размере 13 974,00 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежит удовлетворению в части, и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 209 422 рубля 40 копеек, неустойку (пени) в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворении требований потребителя в размере 104 711 рублей 20 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовый расходы в сумме 299 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 352 432,60 рубля 60 коп. (триста пятьдесят две тысячи четыреста тридцать два рубля 60 копеек).

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 941,34 рубль.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы 000/Э13.4 от 10.06.2021г. 13 974,00 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в (...)вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем полдачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19. 07.2021 года