Решение № 2-1914/2021 2-1914/2021~М-1399/2021 М-1399/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1914/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001400-90

Дело № 2-1914/2021

В окончательной форме
решение суда изготовлено 23.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16июня 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадрат» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Квадрат» (истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик 1), ФИО2 (ответчик 2) о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 21.02.2021 в 21:05, вследствие которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Логан, рег. знак ***, получил повреждения, для устранения которых необходимы затраты в сумме 83 845 руб. по отчету от 22.03.2021 № Б-007-21-У). Расходы истца на оценку ущерба составили 5 000 руб., на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском 2 865 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб.. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно, указывая, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика 1, который управляя автомобилем Лада Гранта, рег. знак *** нарушил Правила дорожного движения, поскольку осуществил маневр разворота в нарушение требований дорожного знака «движения только прямо», что привело к столкновению указанных транспортных средств, а также к столкновению автомобиля истца с автомобилем Фольксваген Пассат, рег. знак ***. Гражданско-правовая ответственность владельца данного автомобиля Лада Гранта, рег. знак ***, собственником которого является ответчик 2, на момент причинения вреда не была застрахована. От возмещения ущерба ответчики уклоняются.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт причинения вреда истцу в результате его противоправных действий при указанном ДТП, исковые требования не признал, полагая, что размер ущерба необоснованно завышен, он предлагал истцу оплатить ремонт, от которого истец отказался. Подтвердил, что на момент причинения вреда не была застрахована его ответственность по договору ОСАГО. Готов возместить ущерб без участия ответчика 2, поскольку фактически автомобиль принадлежит ФИО1, хотя формально и оформлен на имя ФИО2, его знакомого, поскольку кредит, за счет которого автомобиль приобретен, также оформлен на имяФИО2, но выплаты производит он.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился без сообщения о причинах неявки, мнение по иску не представил, ходатайств не заявил. О разбирательстве дела извещен.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предъявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчиков основаны на факте повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено Логан, рег. знак *** 2011 г. выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с его участием, произошедшего в 21 час 05 минут 22.02.2021 возле дома № 5 по ул. Высоцкого,5 в г. Екатеринбурге, как следует из административного материала, собранного ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Из материала также следует,что автомобилем Рено Логан, рег. знак *** управлял <...>.. Доказательств нарушения им требований ПДД РФ, которые бы привели или могли привести к аварийной ситуации и столкновению транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, не представлено. Вторым участником ДТП стал водитель Лада Гранта, рег. знак ***, ФИО1, который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака «движение только прямо», осуществил маневр разворота, и допустил столкновение указанных транспортных средств, за что постановлением от 21.02.2021 он был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ, не оспаривая факт нарушения и его обстоятельства. Также участником данного ДТП после столкновения указанных транспортных средств стал автомобиль Фольксваген, рег. знак ***, под управлением <...>., наличие противоправных действий которого не установлено.

Факт указанного ДТП, его обстоятельства, подтверждены сведениями, составленным дежурным ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга, рапортом, объяснениями водителей, подписанной ими схемой места совершения административного правонарушения без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2021 и другими материалами, не оспорен.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила дорожного движения (ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5.).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения(п. 8.1).

Судом установлено, что несоблюдение указанных требований Правил дорожного движения ответчиком ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением указанных средств и их повреждением. Факт противоправного поведения других участников ДТП не нашел подтверждения.Свою вину в нарушении указанных правил, а также в причинении имущественного вреда истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в указанном ДТП ответчик ФИО1 по существу признал.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Судом установлено, что в соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, рег. знак ***, застрахована не была, на что указано в сведениях ГИБДД, и не оспорено ответчиками, в связи с чем, владелец данного транспортного средства самостоятельно несет риски причинения вреда при эксплуатации данного транспортного средства, соответственно, и гражданскую ответственность за причиненный вред, по правилам статей 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ следует, что автомобиль Лада Гранта, рег. знак ***, 2019 г. выпуска принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.06.2019 ФИО2. Законность передачи автомобиля собственником автомобиля во владение, пользование ФИО1 ничем не подтверждена.

Факт причинения истцу вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, соответствующих доказательств не представлено, что исключает их солидарную ответственность перед истцом.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению указанных транспортных средств и их повреждению, а также наличие вины ФИО2, как собственника автомобиля, который при передаче права управления автомобилемФИО1 в отсутствие оформленных договорных отношений должен был достоверно знать об отсутствии договора ОСАГО при управлении автомобилем Лада Гранта, рег. знак ***, суд приходит к выводу о распределениистепени вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда, привлекаяобоих ответчиков к обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в равных долях.

Определяя размер возмещения, суд руководствуетсяст. ст. 15, 393Гражданского кодекса Российской Федерации,разъяснениям, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которымприменяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных автомобилю Рено Логан, рег. знак ***, в рассматриваемом ДТП в сумме 83 845 руб. подтвержден отчетом от 22.03.2021 № *** составленным экспертом-техником <...>

Поскольку данное доказательство критериям относимости, допустимости, достоверности отвечает, и ответчиком ничем не опровергнуто, его довод о завышенности суммы требований ничем не подтвержден, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчиков составит 83 845 руб..

Материалами дела подтверждено, что расходы истца по оценке ущерба составили 5000 руб.. Суд признает их необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Поскольку ответчики уклоняются от возмещения причиненных по их вине убытков истцу, наличие обстоятельств, при которых обязанность по возмещению ущерба наступила у иных лиц, не указано и не доказано, с учетом изложенного, статей 12, 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с каждого ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежат взысканию в возмещение убытков по 44422 руб. 50 коп. (83845 + 5000) х 50%.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по государственной пошлине (чек-ордер от 26.04.2021 на сумму 2 865 руб.. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение данных расходов по 1 432 руб. 50 коп.с каждого (2865 х 50%).

Факт несения расходов на оплату юридических услуг, заявленных к возмещению, материалами дела не подтвержден, что в силу ст. 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает их взыскание с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадрат» в возмещение убытков 44422 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на госпошлину 1432 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квадрат» в возмещение убытков 44422 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на госпошлину 1432 руб. 50 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова