Постановление № 1-399/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-399/2017

...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Хайбулаев А.С.,

при секретаре судебного заседания Пудеян К.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Романовой А.С.,

подсудимого ФИО1,,

защитника-адвоката Усовой А.И., представившего ордер № 90379 от 08.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, примерно в 15 часов 30 минут 24.10.2017 года, находясь возле ... расположенного по ... в г. Ростове-на-Дону, увидел лежащую на лавочке принадлежащую Ш. сумку черного цвета фирмы «Daniele Patrici», которую решил похитить.

После этого, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из личной корыстной заинтересованности, в целях быстрого незаконного обогащения, путем свободного доступа, дождавшись, когда Ш. отойдет на достаточное расстояние, оставив при этом на лавочке расположенной возле вышеуказанного дома свою сумку черного цвета фирмы «Daniele Patrici», убедившись, что за его действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитил сумку черного цвета фирмы «Daniele Patrici» стоимостью 500 рублей, в которой находилась электронная сигарета фирмы «Joyetech eGrip2», серебристого цвета, стоимостью 6 500 рублей, и шнур от зарядного устройства, не представляющий для потерпевшего Ш. материальной ценности.

После этого, ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими действиями Ш. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания оглашено заявление потерпевшего Ш., в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещён.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО1, защитником Усовой А.И., просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Романовой А.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ установлено четыре необходимых основания для прекращения уголовного дела:

1) заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственного от потерпевшего либо его законного представителя;

2) лицо должно подозреваться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено пятое условие: лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, исходит непосредственно от потерпевшего Ш. Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. Подсудимый и потерпевший примирились, претензий друг к другу не имеют, ущерб возмещен. ФИО1 ранее не судим.

Совокупность всех перечисленных выше условий влечет за собой возможность освобождения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Если потерпевший примирился и ему компенсирован причиненный вред, то суд учитывает его мнение, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: - сумка фирмы «Daniele Patrici» черного цвета, электронная сигарета фирмы «Joyetech eGrip2» серебряного цвета, шнур от зарядного устройства, черного цвета - оставить по принадлежности у потерпевшего Ш.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: А.С. Хайбулаев