Решение № 2-144/2024 2-1974/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело № 2-144/2024 УИД 18RS0023-01-2023-002087-41
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 13 февраля 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в середине июля 2023 года неизвестное лицо, представившись сотрудником АО «ВТБ», находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, предоставил ему ложную информацию о состоянии банковского счета истца. Данное лицо сообщило, что для сохранения денежных средств находящихся на счете истца, денежные средства следует перевести на другой банковский счет. Затем, воспользовавшись доверием истца, неизвестное лицо убедило его перевести денежные средства на банковский счет физическому лицу.

Перевод денежных средств осуществлялся через личный кабинет истца ВТБ банка. Злоумышленники диктовали ему данные, так называемого страхового лица, куда истец должен был перечислить средства.

После перевода денежных средств с ним перестали выходить на связь.

Денежные средства в сумме 70000 руб. были переведены на счет ФИО2.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что в июле 2023 года ему позвонили и предложили заняться инвестициями. Он согласился. 10 тысяч перевел на имя Дениса Дмитриевича, ему не знакомого. Потом взял кредит на 123000 руб., данные деньги перевел вновь на имя Дениса Дмитриевича. Потом взял еще один кредит и перевел на имя Дениса Дмитриевича. Как ему объяснили, данные денежные средства нужны были для вложения в инвестиции, с которых в последующем он должен был получить прибыль.

ФИО1 ему не знаком. С ФИО1 не созванивался, ранее его не знал и не видел, никогда с ним не общался. О том, что мошенники связывались с ФИО1 и представляли его в качестве страхового лица не знал.

70000 руб. получил на свой счет и в последствии перевел их на счет Дениса Дмитриевича для вложения в инвестиции. Перед тем как поступили денежные средства, он с ФИО1 не общался, не разговаривал.

Волжский межрайонный прокурор РМЭ в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как полагал, что категория споров, по которым прокурор участвует в процессе для дачи заключения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По своей правовой природе неосновательным считается приобретение или сбережение имущества не основанное на законе, ином правовом акте или сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из искового заявления следует, что ФИО1 в июле 2023 года, попав под преступное психологическое влияние неустановленного лица, представившегося сотрудником АО «ВТБ», путем обмана, перечислил денежные средства в сумме 70000 руб. на банковский счет неизвестного ему лица.

Согласно выписки АО «ВТБ» из лицевого счета 40№, принадлежащего ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 70000 руб. путем внутрибанковского перевода между счетами разных ФЛ, которые ведутся в Профайле, открытыми в разных филиалах. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился поступившими денежными средствами и перечислил Денису Дмитриевичу З. - 70000 рублей.

Из материала проверки КУСП № от 04.08.2023 следует, что 18.10.2023 ФИО2 обратился в МО МВД России «Волжский» с заявлением о проведении проверки по факту обращения ФИО1 с иском в суд в отношении ФИО2 якобы неосновательного обогащения в размере 70000 руб. Данные действия происходили когда он находился в заблуждении и в отношении него совершались мошеннические действия.

28.10.2023 старшим оперуполномоченным ОИИТ ОУР МО МВД России «Волжский» вынесено постановление которым отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п.1 ч1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков события преступления.

Из постановления от 28.10.2023 старшего оперуполномоченного ОИИТ ОУР МО МВД России «Волжский» следует, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу возбужденному в УМВД России по г.Борзя в ходе хищения, по которому у него было похищено 70000 руб., которые перешли на банковскую карту ФИО2, с которым он не знаком и с которым у него нет каких-либо товарно-материальных взаимоотношений.

03.08.2023 ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 70000 руб.

Претензия осталась без ответа, денежные средства не были возвращены.

Учитывая, что ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на его карту денежных средств (наличия договорных, деликтных и прочих правоотношений с истцом), а также не доказано наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 70 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 оплатил госпошлину в размере 2300 рублей, которая с учетом удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) неосновательное обогащение в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

В окончательной форме решение принято 20 февраля 2024 года.