Апелляционное определение № 33-5543/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД 66RS0043-01-2025-001149-45

Дело 33-5543/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волкоморова С.А.

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2025, дополнительное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2026.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым домом № <№>, расположенным по адресу: <адрес> (далее также дом № <№>), снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником жилого дома № 26 на основании договора купли-продажи от 05.04.2010. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, членами семьи истца не являются, в спорном помещении не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей по спорному адресу не хранят, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Ответчик ФИО3 постоянно проживает за пределами Российской Федерации, намерений в пользовании спорным жилым домом не изъявляет, ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Брак между истцом и ответчиком ФИО2 расторгнут <№>, семейные отношения фактически прекращены. ФИО2 имеет в собственности иные жилые помещения в том числе в г. Новоуральске. Наличие регистрации ответчиков в указанном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования ФИО1 (л.д. 56 т. 1).

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом № 26, прекратить право собственности ФИО1 на спорный жилой дом.

Встречные требования мотивированны тем, что ФИО1 и ФИО2 с 2006 года проживали в гражданском браке, в 2008 году приняли решение о приобретении жилого дома для совместного проживания. Поскольку для приобретения выбранного жилого дома стоимостью 5500000 руб. денежных средств не хватало, ФИО1 и ФИО2 договорились о продаже имеющихся у них объектов недвижимости: квартир, расположенных в г. Новоуральск по адресам: <адрес>. Оплата за приобретаемый дом вносилась наличными денежными средствами: 1 200 000 руб., принадлежащими ФИО2, примерно 1 300 000 руб. вырученных от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, 3 000 000 руб. – от продажи квартиры, принадлежащей ФИО2 До регистрации перехода права собственности стороны вселились в спорный жилой дом. ФИО2 за счет личных денежных средств произвел ремонт, обустроил две комнаты, в связи с чем, полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о приобретении жилого дома в общую долевую собственность. В 2016 году между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, в <№> году рождена дочь ( / / )16. Брак между сторонами расторгнут в 2018 году. В 2019 году ФИО1 выехала в иное место жительства в г. Екатеринбург, бремя несения расходов на оплату коммунальных услуг и содержания за жилой дом № 26, расходы на его ремонт и улучшения исполнял единолично ФИО2 В мае 2025 года ФИО1 сообщила о возвращении в дом с целью постоянного проживания в нем. С момента приобретения и вселения совместно с ФИО1 в спорный жилой дом в 2008-2009 годах и до настоящего времени ФИО2 относился к дому, как к своему собственному.

Решением Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2025 с учетом определения от 29.12.2025 об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. ФИО3 признан утратившим право пользования жилым домом № <№> и подлежащим снятию с регистрационного учета по спорному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2026 требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым домом № 26, подлежащим снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, приводя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, об удовлетворении встречных исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка распискам, находящимся у ФИО1, данный факт она не отрицала. Не согласен с выводами суда о том, что договор купли-продажи квартиры не подтверждает принадлежность ФИО2 денежных средств в размере 3000000 руб. на момент приобретения спорного жилого дома, поскольку исходя из условий договора купли-продажи квартиры ФИО2 жилое помещение отчуждено по стоимости 2600000 руб. Настаивает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом приобретен за 5500000 руб. при вложении ФИО2 денежных средств в общем размере 4200000 руб. Автор жалобы указывает, что вложение им денежных средств в приобретение жилого дома, участие в его ремонте и содержании, проживание в нем, отсутствие правопритязаний со стороны истца на протяжении всего периода времени, свидетельствуют о приобретении имущества в общую долевую собственность и влечет установление доли на имущество. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО2 узнал в мае 2025 года, когда ФИО1 потребовала освободить дом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограммой, по электронной почте, почтовым отправлением), в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Ходатайство ответчика ФИО2 об отложении рассмотрения дела, поступившее в нечитаемом виде посредством электронной почты оставлено без удовлетворения в связи с тем, что уведомление суда стороной посредством электронной почты не является надлежащим извещением, а также приложены документы в нечитаемом виде. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с 24.07.2015 по 24.09.2018 (л.д.12, 48 т. 1).

Объектом спора является жилой дом № <№>, общей площадью 234,4 кв.м, который приобретен ФИО1 05.04.2010 в период совместного проживания с ФИО2 без регистрации брака в единоличную собственность по договору купли-продажи (далее также договор), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28.10.2011(л.д. 40- 44 т. 1, л.д. 74-75 т. 2).

По условиям договора истец приобрела в собственность у продавца ( / / )15 объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес – <адрес>).

В соответствии с п. 3 договора, по соглашению сторон отчуждаемый объект незавершенного строительства оценивается сторонами в сумме 1500000 руб. и продан покупателю за 1500000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора в указанной сумме.

Согласно адресной справке Отделения по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский от 28.07.2025, содержания домовой книги № 7, в спорном жилом помещении с 01.11.2011 по месту жительства зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3 (л.д. 49, 51. 52).

На момент рассмотрения дела ФИО3 принадлежит на праве собственности с 15.12.2009 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 46); ФИО2 - квартира № <№>, расположенная по адресу: <адрес> и квартира № <№>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 45 т. 1).

ФИО1 и ФИО3 принадлежали каждому по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее также квартира № <№> (л.д. 47, 108, оборот т. 1), которая продана 30.12.2009 по договору купли-продажи за 1650000 руб. (л.д. 139, т. 1). Указанная сумма соотносится со стоимостью приобретения спорного жилого дома.

28.10.2009 ФИО2 продал ФИО5, принадлежащую ему на праве собственности квартиру № <№>, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи за 2600000 руб. (далее также квартира № 40) (л.д. 146-148 т. 1).

Истцом заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Разрешая требования сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе допросив свидетелей, руководствуясь ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, поскольку ответчики членами семьи собственника не являются, в спорном жилом помещении длительный период времени не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут, их вещей в жилом помещении не имеется, взаимные обязательства между сторонами отсутствуют, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, регистрация в спорном жилом помещении сама по себе прав ответчиков на него не порождает, учитывая также наличие в собственности ответчиков иного жилого помещения.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении его встречных исковых требований к ФИО1, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия между сторонами письменного соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность, а также из того, что им пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал не позднее 28.10.2011, а обратился в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости 18.10.2025.

При этом суд первой инстанции указал, что само по себе совместное проживание истца и ответчика, не состоящих в браке, в период приобретения жилого дома, участие истца в приобретении, ремонте жилого дома, его содержании, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о нахождении имущества в общей долевой собственности сторон. Доводы ФИО2 о вложении им денежных средств в приобретение жилого дома не наделяют его правом собственности на жилой дом, поскольку указанные обстоятельства влекут иные правовые последствия. В силу положений действующего законодательства истец по встречному иску имеет право лишь требовать возмещения собственником недвижимого имущества произведенных им затрат при наличии на то соответствующих оснований.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о вложении им в приобретение спорного жилого помещения денежных средств в общем размере 4200000 руб., поскольку указанная сумма не соответствует достигнутой сторонами договора от 05.04.2010 и закрепленной в договоре продажной стоимости объекта недвижимости – 1500000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что принадлежность ФИО2 денежных средств в размере 3000000 руб. на момент приобретения дома № <№> договор купли-продажи квартиры от 28.10.2009 не подтверждает, поскольку в соответствии с условиями названного договора, принадлежащая истцу по встречному иску ФИО2 квартира № 40 отчуждена по стоимости 2600000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

На момент приобретения истцом дома № 26 брак между ФИО1 и ФИО2 не был заключен, что не оспаривается, поэтому режим общей совместной собственности в рассматриваемой ситуации на приобретенное ответчиком спорное жилое помещение распространен быть не может.

Разрешая вопрос о том, может ли спорное имущество быть признано общей долевой собственностью, следует исходить из того, что право общей долевой собственности на приобретенное имущество может быть признано только при наличии договоренности о создании общей собственности с учетом размера вложений каждого в приобретение такого имущества.

При разрешении спора об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, судам необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о долевой собственности, по смыслу которых при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении имущества в общую долевую собственность, а указанная договоренность должна быть подтверждена допустимыми средствами доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако ФИО2 не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие такого соглашения о создании общей собственности между ним и ФИО1

Учитывая, что на момент приобретения ФИО1 дома № 26 брак между ней и ФИО6 зарегистрирован не был, соглашение в письменной форме о создании общей собственности на спорный дом стороны не заключали, а ведение совместного хозяйства само по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество не является, потому правовые основания для признания за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом отсутствуют.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что дом приобретен, в том числе, на его денежные средства в период его совместного проживания с истцом, поскольку выводов решения они не опровергают. Согласно заключенному договору купли-продажи жилой дом куплен истцом, за ней же зарегистрировано право собственности. Презумпции совместного характера приобретения в данном случае не имеется, так как брак сторон не был зарегистрирован. Сожительство юридических последствий, аналогичных брачным взаимоотношениям, не влечет.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленного иска.

В отсутствие соглашения о создании общего имущества факт личного или материального вложения ответчика ФИО2 в имущество юридического значения для дела не имеет, поскольку не влечет возможности удовлетворения встречного иска. Требование о взыскании неосновательного обогащения ответчиком ФИО2 в рамках данного спора не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства должны быть предметом самостоятельного исследования в рамках соответствующего иска с оценкой всех доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик подтвердил, что ему было известно о праве единоличной собственности ФИО1 в момент государственной регистрации права, а обратился ответчик за защитой своих прав в суд с иском после истечения трехлетнего срока, предусмотренного законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не могут служить основанием для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения, жалоба не содержит. Вторым ответчиком ФИО3 решение суда не обжаловано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не допущено, судебной коллегией таких нарушений не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2025, дополнительное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2026 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Волкоморов

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева