Решение № 2А-232/2023 2А-232/2023~М-203/2023 М-203/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2А-232/2023

№2а-232/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Глинка

Смоленской области 13 июля 2023 года

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации МО «Ельнинский район» Смоленской области к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация МО «Ельнинский район» Смоленской области (далее также – Администрация, административный истец) обратилась в суд с указанным административным иском, где в обоснование требований сослалась на то, что решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию возложена обязанность по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также - квартира), находящейся в муниципальной собственности, в состояние, пригодное для постоянного проживания, с выполнением работ по обеспечению квартиры газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, отоплением, оборудованием сантехническими приборами и газовой плитой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 (далее также - судебный пристав-исполнитель, административный ответчик) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ельнинским районным судом Смоленской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение Администрацией исполнительного документа в пятидневный срок было невозможно ввиду особенностей и длительности проведения процедур, установленных законодательством о контрактной системе, и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлены. Однако, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области, в размере 50 000,00 рублей.

Указывая, что обстоятельства длительности заключения контракта свидетельствуют об объективной невозможности Администрацией исполнить требования исполнительного документа в указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок, полагая, что Администрацией принимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда и вышеуказанного исполнительного документа, и работы в настоящее время выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нормы законодательства, заявитель просил суд освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, полностью в размере 50 000,00 рублей.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрении административного дела надлежащим образом уведомлены.

Административный ответчик, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, в суд не прибыла, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Представитель взыскателя – прокурора Ельнинского района, в суд не прибыл, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), с учетом мнения представителя административного истца, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц (их представителей).

В судебном заседании представитель административного истца, Администрации МО «Ельнинский район», ФИО4 пояснил, что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено большим объемом ремонтных работ в квартире, указанной в судебном решении, и отсутствием на это денежных средств в бюджете района. Длительное время проводились мероприятия по заключению муниципального контракта, но оплатить работы в ДД.ММ.ГГГГ году было невозможно ввиду отсутствия финансовых средств на данные цели в бюджете. Принимались ли меры к изысканию дополнительных средств, точно сказать не может. После возбуждения исполнительного производства они уведомляли пристава о принимаемых мерах и невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок. В настоящее время ремонтные работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что имеются основания для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора, просил требования удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – также Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 694-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В судебном заседании установлено, что решением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области возложена обязанность по приведению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, в состояние, пригодное для постоянного проживания, с выполнением работ по обеспечению квартиры газоснабжением, водоснабжением, водоотведением, отоплением, оборудовать сантехническими приборами и газовой плитой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в целях исполнения судебного решения по осуществлению ремонта квартиры по адресу: <адрес> Администрацией приняты следующие меры: получены технические условия на присоединение к сетям водоснабжения <адрес> (утверждены ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СафПроГаз»на выполнение проектных работ (разработке проектной документации), в том числе разработку технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта, выполненные работы оплачены согласно смете, составлен локальный сметный расчет (смета) на ремонт квартиры в пределах суммы финансовых средств бюджета на указанные цели, размещались извещения о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта, по итогам которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аукционы признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Администрации об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено.

Таким образом, до истечения срока, установленного для исполнения решения суда, ремонт квартиры не осуществлен, в связи с чем взыскателем – прокуратурой Ельнинского района в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области (далее также - ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам) был направлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ельнинским районным судом Смоленской области на основании судебного решения по делу №, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где в п.п. 2, 3 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей с должника - организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя, что следует из копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Администрация получила копию указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направила в ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам уведомление о принимаемых мерах к исполнению исполнительного документа и причинах невозможности его исполнения в установленный срок, где указала на вышеуказанные обстоятельства, в том числе на отсутствие целевых денежных средств на выполнения решения в ДД.ММ.ГГГГ году.

Впоследствии по итогам аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, признан победителем участник закупки, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий и вынесено постановление о взыскании с должника Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

Данное постановление в установленные законом порядке и сроки не обжаловано.

Установлено, что согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ должником ремонтные работы выполнены в полном объёме в соответствии с условиями муниципального контракта, и постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами, в том числе приобщенными к делу копиями материалов исполнительного производства №-ИП.

Оценив исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает неубедительными доводы представителя административного истца о том, что у должника - Администрации МО «Ельнинский район» отсутствовала объективная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и имелись непреодолимые обстоятельства, находящиеся вне контроля Администрации, сделавшие невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Суду не представлены убедительные доказательства того, что Администрацией предприняты своевременные необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившему срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в период с момента вынесения решения суда.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции доказательства, представленные Администрацией в обоснование отсрочки исполнения решения суда, которые аналогичны доказательствам, представленным должником по настоящему делу, признаны недостаточными для подтверждения обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта Администрацией и являющихся непреодолимыми.

Доводы о недостаточности финансирования для приведения спорной квартиры в пригодное для проживания состояние, не относятся к обстоятельствам исключительного характера, позволяющими не исполнять судебное постановление. Процедура размещения аукционной документации для проведения ремонта жилых помещений муниципального жилищного фонда не может быть признана обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Таким образом, при социальной значимости предмета исполнительного производства доказательств, подтверждающих невозможность или крайнюю затруднительность исполнения решения суда заявителем не представлено.

Таким образом, отсутствие вины административного ответчика в неисполнении исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, в суде не установлено, и при таком положении оснований для удовлетворения административных исковых требований и освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в полном объёме суд не усматривает.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что снятие бюджетных финансовых средств с расходных статей МО «Ельнинский район» может затруднить исполнение административным истцом полномочий по вопросам местного значения, что, в свою очередь, может повлечь нарушение интересов неопределенного круга граждан, проживающих на территории муниципального образования, в связи с чем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, признает возможным на основании вышеприведенных норм уменьшить Администрация установленный размер исполнительского сбора на одну четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования удовлетворить частично.

Размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с должника, Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области, постановлением начальника отделения -старшего судебного пристава ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - уменьшить до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.