Решение № 2-1856/2019 2-22/2020 2-22/2020(2-1856/2019;)~М-1469/2019 2-22/2022 М-1469/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1856/2019

36RS0001-01-2019-001558-49

Дело № 2-22/2022


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО УК «Родник» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО УК «Родник» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, назначение: нежилое, площадь ......... кв.м, этаж ........., расположенное по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, войдя в свое помещение она обнаружила, что с потолка и по стенам интенсивно течет вода, на потолке и стенах следы влажных подтеков, пол залит водой. В результате залития повредился подвесной потолок «Армстронг», покрытие стен, напольный плинтус из керамогранита. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии в составе комиссии при участии: её представителя, ФИО1, собственника квартиры <адрес>, ФИО2, провизор, аптека «Вита», <адрес>, ФИО3, собственник квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в ООО УК «Родник» о составлении акта о залитии. Однако от составления акта о залитии ООО УК «Родник» уклонилось. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление в ООО УК «Родник» о составлении акта о залитии. От составления акта о залитии ООО УК «Родник» также уклонилось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Родник» была направлена телеграмма с просьбой явиться для осмотра и проведения экспертизы о величине ущерба, причиненного в результате залития. Однако сотрудники ООО УК «Родник» на осмотр не явились. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» было проведено экспертное исследование, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития встроенного помещения площадью 66, 2 м.кв, аптеки «Вита», расположенной по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно с учетом НДС .......... Расходы по оплате экспертизы составили ........., расходы за осмотр помещения ........., итого .......... Кроме этого, ею были понесены расходы по отправке телеграммы в размере .......... Полагает, что управляющей организацией не исполнялись надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества. Просит взыскать с ООО УК «Родник» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере ........., расходы по оплате экспертизы в размере ......... и расходы по отправке телеграмм в размере ......... (Том 1 л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере в размере ........., расходы по оплате экспертизы в размере ......... и расходы по отправке телеграмм в размере ......... (Том 1 л.д.223).

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме, указав, что виновным в причинении вреда имуществу ответчика является УК, поскольку течь была на общедомовом стояке до первого запорного устройства на третьем этаже. Кроме того, после залития по заявке истца УК осмотр помещения не провела. Акт о залитии УК составила спустя месяц после залития, без выхода на место. Ответчик не доказал отсутствия совей вины в причинении ущерба истцу. В обосновании своей позиции представил письменные пояснения (Том 1 л.д.157-158).

Представитель ответчика ООО УК «Родник» в судебном заседание возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между виной УК и причиненным ущербом истцу. Кроме того, причиной залития была течь полотенцесушителя в кв.№ ....., что повлекло причинения ущерба истцу. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (Том 1 л.д.54-55,159-160, Том 2 л.д.14-15).

Ране в судебном заседании ответчик ФИО10 суду пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>. Никакие работы ДД.ММ.ГГГГ по устранению течи полотенцесушителя в ее квартире не производились. Сверху, по стояку водопровода, текла вода, однако слесаря она не вызывала, так как никакого залития в ее квартире не было.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель ответчиков ФИО11 и ФИО12 – ФИО13 суду пояснил, что в квартире меняли кран на стояке горячего водоснабжения, так как он протекал. Кран был установлен застройщиком. При обнаружении течи вода текла по стояку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца он обнаружил течь, которая была с потолка, вода текла по стене. После он поднялся в вышерасположенную квартиру. Проверив, они обнаружили, что вода течет из выше расположенной квартиры. Поднявшись в кв.№ ..... он обнаружил, что протекает первое запорное устройство на стояке горячего водоснабжения. Течь была в месте соединения гайки и трубы стояка. О протечке в УК сообщил собственник № ..... квартиры.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает слесарем в УК «Родник». В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила собственник кв.№ ..... и сообщила о течи полотенцесушителя. При осмотре он обнаружил, что протекало соединение металлического полотенцесушителя и стояка горячего водоснабжения, в помещении были следы залития. Заявки на работы по № ..... квартире не было. По работам в кв.№ ..... он составил акт. ДД.ММ.ГГГГ в кв.№ ..... он также производил работы по замене крана на стояке горячего водоснабжения, но течь была не сильной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в УК «Родник» в должности мастера. ДД.ММ.ГГГГ было залитие с кв.№ ...... Собственник кв.№ ..... позвонил слесарю и сообщил, что необходимо устранить течь полотенцесушителя. Кроме того, в кв.№ ..... в это же день меняли кран на стояке горячего водоснабжения, который расположен внутри короба. Он составлял акт о залитии помещения истца только после того, когда ему стало известно о его залитии. Акт о залитии по квартире № ..... не составлялся. При составлении акта о залитии ДД.ММ.ГГГГ. помещения истца он не обследовал вышерасположенные помещения, поскольку квартиру № ..... и квартиру № ..... он обследовал ранее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение ......... площадью ......... кв.м., расположенное в <адрес> (Том 1 л.д.116-120). Ранее данное помещение было кв№ ....., однако на основании приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была переведена в нежилое помещение, что подтверждается актом приемочной комиссией и техническим паспортом (Том 2 л.д.17,18,25-30).

Доводы представителя ответчика о том, что при переводе квартиры в нежилое помещение истец самовольно произвела переустройство стояков водоотведения являются несостоятельными, поскольку приемочной комиссией были проверены водоснабжение и отопление, а переустройство проводилось на основании проектной документации.

Согласно акта о залитии нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителя истца, собственника кв.№ ..... ФИО1, провизора аптеки «Вита» ФИО2 и собственника ква.№ ..... ФИО3, установлено, что причиной залития нежилого помещения ......... является протечка стояка горячего водоснабжения в кв.№ ..... (л.д.5).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления об осмотре помещения и составления акта о залитии (Том 1 л.д.6,7).

Однако УК «Родник» только лишь ДД.ММ.ГГГГ составила акт о залитии аптеки «Вита» в <адрес>, согласно которому причиной залития помещения ДД.ММ.ГГГГ является течь полотенцесушителя в <адрес> (Том 1 л.д.127).

Между тем суд критически относится к представленному акту ООО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен спустя месяц после залития помещения истца, а также и потому, что данный акт составлялся без выхода на место, а кроме того, акт о залитии кв.№ ..... сотрудниками УК не составлялся. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей слесаря ФИО5 и мастера ФИО6

С целью определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в независимую оценочную организацию - ООО «Воронежский центр судебных технологических экспертиз и оценки «Автоэкс» о проведении экспертизы.

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебных технологических экспертиз и оценки «Автоэкс» рыночная стоимость возмещения ущерба причиненного в результате залития, составила ......... (Том 1 л.д.60-103). За производство экспертизы истец произвела оплату в размере ......... (Том 1 л.д.104-107).

Судом установлено и никем не оспаривается, что организацией, осуществляющей управление вышеуказанным жилым домом, является ООО УК «Родник».

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), аналогичные правила установлены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

На основании п.5.8.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

В силу п.п в п.5.8.3. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом на основании вышеизложенных норм закона внутридомовая инженерная система водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание и ремонт которого перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона отвечает управляющая компания.

Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об осмотре внутридомовой инженерной системы водоотведения, а также о невозможности осмотра общедомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной <адрес>, либо о чинении препятствий в таком осмотре ответчиком суду не представлено.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в рассматриваемом случае - ООО УК «Родник».

В ходе рассмотрения дела представитель ООО УК «Родник», оспаривая стоимость причиненного истцу ущерба, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы (Том 1 л.д.171-172).

Определением суда от 20.11.2019г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (Том 1 л.д.182-183).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, на усмотрение суда эксперт предлагает два варианта определения стоимости восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения ......... дома <адрес>. Смета № ....., вариант № ..... разработана в соответствии с представленным актом о залитии нежилого встроенного помещения ......... в доме <адрес>, составленного комиссией из жильцов дома № ..... и собственника помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.05). Смета № ....., вариант № ..... разработана в соответствии с представленным актом комиссионного обследования помещения (Аптека «Вита» жилого дома <адрес> составленного ООО УК «Родник» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127). Вариант № ...... Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ......... после залития, расположенной по <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте о залитии нежилого встроенного помещения ......... в доме <адрес>, составленного комиссией из жильцов дома № ..... и собственника помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.05), а также на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № ....., и составляет ......... рублей (.........). Вариант № ...... Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения ......... после залития, расположенной по <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, указанным в Акте комиссионного обследования помещения (Аптека «Вита» жилого дома <адрес> составленного ООО УК «Родник» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), а также на основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующее залитию), в Локальном сметном расчете № ....., и составляет ......... рублей (Том 1 л.д.188-212).

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений на иск, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, стояк ГВС относится к общему имуществу в многоквартирном доме на основании п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес> возложены на управляющую организацию – ООО УК «Родник».

В подпункте д. пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из того, что между истцом и ООО УК «Родник» имеются договорные отношения, стороны связаны взаимными обязательствами, а потому в силу ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, тогда как ответчик ООО УК «Родник» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истцу, не представил доказательств, что из-за ненадлежащей эксплуатации трубопровода системы ГВС, расположенного в нежилом помещении ......... и квартирах <адрес> произошло залитие нежилого помещения ........., а в судебном заседании они не добыты.

Кроме того, согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, которая согласно п. 76 Правил наступает независимо от его вины.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития нежилого помещения в доме <адрес> подлежит взысканию с ООО УК «Родник», которая в соответствии с пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязан содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы представителя ответчика о том, что залитие помещения, принадлежащего истцу, произошло в связи с течью полотенцесушителя в кв.№ ..... с ссылкой на наряд задание на техническое обслуживание (Том 2 л.д.1) не могут являться убедительными и достаточными доказательствами выполнения работ по устранению течи полотенцесушителя в кв.№ ....., поскольку каких-либо иных достаточных и убедительных доказательств тому суду не представлено. Кроме того, суду также не представлено и доказательств обращения собственника кв.№ ..... ни в УК, ни в аварийную службу с заявлением об устранении течи полотенцесушителя.

Также в судебном заседании собственник кв.№ ..... пояснила, что никакой течи полотенцесушителя в ее квартире не было, слесаря она не вызывала и работу в ее квартире по устранению течи, не проводились. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями допрошенных свидетелей.

Кроме того, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не был представлен акт о залитии квартиры № ....., а также акт выполненных работ по устранению течи полотенцесушителя.

Между тем в судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что собственником квартиры № ..... была подана заявка в УК о течи вентиля ГВС (Том 1 л.д.128-134), в связи с чем была произведена замена запорного устройства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт залития нежилого помещения истца и причина данного залития нашли свое подтверждение. Кроме того, доказательством залития помещения истца, также подтверждается видеозаписью на DVD диске, приобщенного к делу.

Оценивая представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение причиненного ущерба ........., установленный на основании заключения эксперта ООО Воронежский центр судебной экспертизы» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма рассчитана на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра экспертом на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, и суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено

Поскольку истцом понесены расходы на проведение исследования по определению стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ......... (Том 1 л.д.104-106), то указанная сумма в соответствии с положением ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере ......... за несение почтовых расходов (Том 2 л.д.19-22).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлены.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца исходя из расчета (......... – сума причиненного ущерба залитем квартиры ......... – расходы за проведение экспертного исследования ......... – почтовые расходы / .........% - штраф = ......... – сумма взыскиваемого штрафа).

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж.

Рассчитывая размер госпошлины, суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и требования нематериального характера, по требованию о компенсации морального вреда общий размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, составляет ..........

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» в пользу ФИО9 в счет причиненного ущерба залитем нежилого помещения ........., расположенного <адрес> в размере ........., расходы за составление экспертного заключения в размере ........., почтовые расходы в размере ......... и штраф в размере ........., а всего 226 ..........

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере ..........

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020г. Судья Романенко С.В.