Решение № 2-739/2019 2-739/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-739/2019

Дело 2-739/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Постновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры № расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в январе 2019 г. произошло затопление квартиры в результате аварии на лежаке водоснабжения дома, проходящего под полом по всему периметру квартиры, лежак был заменен, в результате затоплений квартире причинены повреждения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 196 771,2 руб., претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец проживает в квартире с малолетним ребенком, в связи с затоплением также причинен моральный вред.

ФИО2 заявлены требования к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 196 771,2 руб., неустойки 82 643,9 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы 9 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, ранее в суде иск поддержала в полном объеме, поясни, что лежак водоснабжения прорывало дважды. В суде представитель истца по доверенности ФИО3 иск уточнила в части взыскания ущерба, просила взыскать 143 162,6 руб. в связи с частичным возмещением ущерба ответчиком, в остальной части требования поддержала по изложенным доводам, пояснив также, что ответчик составлял акты осмотра, извещался о дате осмотра экспертом, в связи с чем имел возможность определить размер ущерба.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности ФИО4 на оспаривала размер ущерба в сумме 53 608,6 руб., которая выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, не оспаривала вину ответчика в затоплении по причине неисправности общедомового лежака горячего водоснабжения, полагала смету со стороны истца завышенной, так как она содержит работы по замене лаг, данные работы не являются необходимыми, требования о взыскании неустойки не основаны на законе, в случае удовлетворения иска полагала несоразмерными требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо АО «РЭУ-15» в суд не явилось, извещено надлежаще. Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками наряду с упущенной выгодой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в январе 2019 г. дважды произошло затопление квартиры в результате аварии на лежаке горячего водоснабжения дома, проходящего под полом по всему периметру квартиры, в результате затоплений квартире причинены повреждения.

Факт причинения вреда в результате неисправности общедомового лежака водоснабжения сторонами не оспаривается, а также подтвержден актами обследования от 18 и 31 января 2019 г., заказ-нарядом о замене лежака.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исследованных доказательств суд считает, что причиной возникновения ущерба для истца в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению квартиры является аварийная ситуация на общедомовом имуществе – лежаке водоснабжения, расположенном под полом по периметру кв. № указанного дома.

Ущерб причинен по вине ОАО «УОМД Ленинского района» как организации, осуществлявшей деятельность по обеспечению и ремонту находящихся в его оперативном управлении объектов жилищного фонда, внутридомовых систем инженерного оборудования в связи неисполнением обязанностей по поддержанию их в надлежащем техническом состоянии. Доказательств отсутствия вины, в их совокупности, достаточности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

Согласно указанных актов обследования УОМД в кв. 4 в коридоре установлена деформация и следы увлажнения половых досок, линолеума до 100%, следы влаги на обоях по всему периметру помещения, в комнате следы деформации ламината по всей площади.

Согласно смете со стороны ответчика стоимость восстановительного ремонта составляет 53 608,6 руб. (л.д.101)

Согласно заключения ФИО1 со стороны истца стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 196 771,2 руб., по результатам визуально-инструментального осмотра установлено в коридоре и комнате намокание в виде коробления, наличия биологических образований основания пола из доски и покрытия линолеума, покрытия из ламинированной доски, в качестве необходимых работ для восстановительного ремонта помещений указано в частности на снятие покрытия пола из линолеума, ламината, разборка основания пола из досок с разборкой лаг, устройство основания пола из досок с устройством лаг, обработка антисептическим составом (л.д.17,36,41).

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение со стороны истца, поскольку оно проведено по результатам непосредственного осмотра квартиры, не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе актам осмотра по установленному объему повреждений, соответствует требованиям закона и правилам определения размера вреда, аварийная ситуация возникла на лежаке водоснабжения, находящегося под полом по периметру квартиры, затопление было неоднократным, происходило горячей водой, было обильным, в результате чего произошла деформация пола – досок, и расположенного на нем покрытия из ламината и линолеума, наблюдалось его намокание в виде коробления, что влечет замену основания пола из досок, доски в свою очередь располагаются на лагах, которые также объективно подверглись намоканию и повреждению в результате затопления, пол и лаги представляют собой единую техническую конструкцию, лаги являются основанием пола, в свой совокупности обеспечивают ее прочность и техническое состояние, позволяющее использовать жилое помещение по своему назначению, в том числе и для укладки на пол соответствующих декоративных покрытий, при таких обстоятельствах суд считает выводы эксперта о проведении ремонтных работ и в отношении лаг обоснованными, не доверять заключению у суда оснований нет, смета со стороны ответчика содержит заниженный объем повреждений и как следствие восстановительных работ, не отражает действительный размер вреда, является необъективной.

При этом суд учитывает, что ответчик составлял акты осмотра квартиры, а также заблаговременно извещался истцом о дате 18.02.2019 г. проведения осмотра квартиры экспертной организацией, представителя на осмотр не направил, по претензии истца от 06.03.2019 г. о возмещении ущерба также не произвел осмотр квартиры с целью проверки размера ущерба, для создания условий проживания в квартире истцом проведен частичный временный восстановительный ремонт, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доступа в квартиру в ходе рассмотрения спора для проверки размера ущерба, заявленного к взысканию, являются необоснованными, у ответчика, как у управляющей компании, по установленным обстоятельствам дела не имелось никаких препятствий для установления размера ущерба.

Ответчик 22.05.2019 г. произвел истцу выплату в размере 53 608,6 руб., таким образом, подлежит взысканию с ответчика в возмещение ущерба 143 162,6 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 6 000 руб.

Согласно ст. 23 Закона ОЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацам 1,8 ст. 29 указанного Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1,3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Действия исполнителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) представляют собой не выплату денежных средств в возмещение ущерба, а именно конкретные действия исполнителя по устранению недостатков работы (услуги), которые проводятся для потребителя на безвозмездной основе. То есть нормами Закона ОЗПП не предусмотрены сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, ст. 23, п. 3 ст. 31 Закона также не предусматривают взыскание неустойки в случае неудовлетворения требования о возмещении убытков в добровольном порядке, заявленная неустойка основана на передаче товара ненадлежащего качества, что не имеет места по делу. Иные требования кроме как о возмещении ущерба собственником квартиры к ответчику не предъявлялись.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 23, 28,31 указанного Закона не имеется, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и данного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, размера произведенной выплаты, в этой связи обоснованных доводов ответчика о несоразмерности штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 9 000 руб., такие расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела для доказывания своей позиции по иску.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 4 063,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 143 162 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 6 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 4 063 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Филипповский А.В.