Решение № 2-1712/2018 2-1712/2018(2-3784/2017;)~М-3134/2017 2-3784/2017 М-3134/2017 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1712/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 октября 2018 года

Советский районный суд в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обосновании искового заявления указано, что 12.01.2017г на АД «Петраковское-Левокумское» 14 км примерно 20ч 30 минут произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 217230 за г/н № под управлением ФИО6 и ВАЗ 21723 ха г/н № 05под управлением ФИО7

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО7 управляющим транспортным средством ВАЗ 21723, п.8.3 ПДД РФ.

Согласно платежному поручению от 24.03.2017г ответчик перечислил страховое возмещение в размере 192564,82 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец в соответствии с требованиями п. 3.12 Правил ОСАГО, обратился к услугам независимого эксперта. Согласно заключению независимой экспертизы за №К2141/03 от 01.04.2017г стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства марки ВАЗ 217030 с учетом износа, составляет 259 336,76 руб., кроме того, истцу не была оплачена стоимость услуг эвакуатора в размере 23 000 руб. Таким образом, сумма недоплаты составляет 66 772 рублей страхового возмещения, 23 000 услуги эвакуатора.

07.04.2017г истец направил ответчику досудебную претензии, в которой просил доплатить разницу страхового возмещения.

В соответствии с п. 21. ст. 12. ФЗ РФ об «ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

15.04.2017г от ответчика пришло письмо, в котором истцу сообщалось об отказе исполнения требований, изложенных в претензии. Указанный отказ истец и его представитель считают не законным и не обоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66772 рублей, неустойку в размере 26013 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 23000 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

От представителя ответчика ФИО8 в суд поступило возражение относительно исковых требований. В возражении указано, что в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового события по факту ДТП от 12.01.2017г г.. в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль «ВАЗ 217230 за г/н №.

Согласно справке о ДТП виновным в заявленном ДТП был признан ФИО7 к: на момент ДТП управлял т/с ВАЗ 21093 за г/н №.

24.03.2017г. ООО «СК «Согласие» осуществила страховую выплату в размере 192564,82 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением №. При производстве страховой выплаты страховая компания руководствовалась результатами экспертного заключения проведенного специалистами ООО «Эксперт Оценки», согласно которому размер ущерба поврежденного т/с ВАЗ 217230 за г/н № составил 169 564,81 руб. Дополнительно. по представленной заявителем квитанции, страховая компания компенсировала расходы эвакуации поврежденного т/с в размере 23 000 руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия, в которой представитель ФИО2., не согласившись с размером выплаченной суммы, просил доплатить. В обоснование своих требований приложил экспертное заключение №К2143/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 443 105,66 руб. С учетом износа - 259336,76 руб. Также в представленном экспертном заключении была определена среднерыночная стоимость поврежденного т/с в размере 233700 рублей, а также определена стоимость годных остатков в размере 15 896,86 руб.

По результатам дополнительно проведенной проверки, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила письменный ответ, в котором сообщила, что оснований для доплаты не имеется.

Полагая, что права истца нарушены, он обращается с исковым заявлением, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66772 рублей, неустойку в размере 26013 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 23000 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, ответчик считает неустойку завышенной.

Ответчик также считает, что суд должен принять во внимание, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер.

Истцом не представлены доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам:

- представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики;

- настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний;

- настоящий спор является типовым для данной категории делю, в связи с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста;

- подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Просит суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 руб., а также расходы на представителя до 3000 рублей.

Представитель истца ФИО5 просил суд удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и сумму выплаты компенсации за расходы на услуги представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

12.01.2017г на АД «Петраковское-Левокумское» 14 км примерно 20ч 30 минут произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 217230 за госномером К 433 УХ 05 под управлением ФИО6 и ВАЗ 21723 под управлением ФИО7

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО7 управляющим транспортным средством ВАЗ 21723, п.8.3 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 192 564.82 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2017г.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 203658 рублей.

Судом также по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 377600 рублей, величина суммы годных остатков составляет 8600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" («об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере 35835,18 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 5 000 рублей и неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по эвакуации поврежденного т/с ВАЗ 217230 за г/н № следует отказать, так как из приложенной к делу квитанции (л.д. 19) следует, что ответчиком данные расходы были возмещены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 8000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей возложить на проигравшую сторону.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1307 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 35835,18 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 57335,18 рублей.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу государства государственную пошлину в размере 1746,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Омарова М.А.