Апелляционное определение № 33-2737/2026 от 11 мая 2026 г.

Судья Колосовская Т.С.

В окончательной форме изготовлено 12.05.2026 Дело № 33-2737/2026 УИД 76RS0015-01-2024-003813-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «Структура» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Структура» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства 224 922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере – 8 070 рублей, государственную пошлину в размере 8 707 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Структура» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства 224 922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к застройщику – ООО «Специализированный застройщик «Структура» о защите прав потребителей, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Структура» в равных долях в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства 1 668 370, 40 руб., в том числе: 1 075 640 руб. – стоимость приведения объекта к условиям договора в части остекления лоджии витражами из алюминиевого профиля с заполнением двухкамерным стеклопакетом; 592 730, 40 руб. – стоимость приведения объекта к условиям договора в части несоответствия качества выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов, а также неустойку за нарушение срока добровольного устранения недостатков за период с 19.09.2024 по 18.12.2024 в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также в пользу ФИО4 понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг специалиста за подготовку заключения, 32 368 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2023 между ФИО4, ФИО5, как участниками долевого строительства, с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик «Структура», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ -18 в отношении квартиры <адрес>, со следующими характеристиками: 3 этаж, три комнаты, общая площадь квартиры без учета балконов и лоджий составляет <данные изъяты> кв.м, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. В соответствии с условиями договора (абз. 3 п. 3.2 п.п. «д» договора) ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением №1 к данному договору, по передаточному акту не позднее срока, предусмотренного договором и в установленном договоре порядке. Согласно абз.2 п. 2.2 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 31.07.2024. Согласно абз. 1 п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 22 995 650 руб. Первый совместный с застройщиком осмотр квартиры состоялся 15.07.2024, в результате которого были выявлены недостатки качества, о чем участник незамедлительно уведомил застройщика с письменным требованием от 17.07.2024 устранить недостатки в течение установленных законом шестидесяти дней. 13.09.2024 по предложению застройщика состоялся повторный осмотр квартиры, в результате которого было выявлено, что недостатки в качестве квартиры ответчиком устранены не были. Квартира передана истцам 24.09.2024 по передаточному акту с недостатками строительных работ в соответствии с заключением ФИО1 Истцы полагают, что ответчиком нарушены их права как потребителей на получение участниками долевого строительства объекта, качество которого соответствует условиям заключенного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В связи с тем, что ответчик до передачи квартиры (24.09.2024) не устранил выявленные 15.07.2024 и указанные в претензии ответчику от 17.07.2024, недостатки в течении 60 дней, истцы вынужденно приняли квартиру с имеющимися дефектами и, приняли решение в судебном порядке требовать от застройщика компенсации расходов на устранение выявленных недостатков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца требования в уточненной редакции поддержала. Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Структура» не оспаривая наличия в переданной истцам квартире строительных недостатков, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в том числе на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спорных отношений, на недобросовестное поведение истцов, направленное исключительно на получение материальной выгоды, выразившееся в лишении ответчика возможности в добровольном порядке устранить недостатки квартиры в неоспариваемой части.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы ФИО4 и ФИО5, а также ответчик ООО «Специализированный застройщик «Структура».

В апелляционной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Структура» ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы также сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несогласию с оценкой представленных доказательств, нарушению норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Специализированный застройщик «Структура» поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО9, а также отзыв третьего лица ООО «Профи» на апелляционные жалобы, согласно которому заявитель просил апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Структура» удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО9 оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО9 адвоката Семенкову Е.В., поддержавшую доводы жалобы своих доверителей и возражавшую против удовлетворения жалобы ООО «Специализированный застройщик «Структура», представителей ООО «Специализированный застройщик «Структура» директора ФИО6 и ФИО7, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве со строительными (производственными) недостатками, которые не были устранены застройщиком в добровольном порядке, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Структура» в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства 449 844 руб., в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> №41/2025 от 23.10.2025, то есть в пользу каждого по 224 992 руб. Установив допущенные ответчиком нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции нашел требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, определив размер такой компенсации, исходя из соразмерности заявленных требований и нравственных страданий истцов, понесенных в результате указанных действий/бездействия ответчика, в пользу каждого истца по 15 000 руб. Разрешая требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока добровольного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 19.09.2024 по 18.12.2024, а также штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, ввиду того, что претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства была направлена застройщику и подлежала удовлетворению в период времени, когда постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 действовал мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве. Руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска и принципа пропорциональности, судом разрешены требования ФИО4 о возмещении ему понесенных по настоящему делу судебных расходов

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 ГПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что 05.12.2023 между ФИО4, ФИО5, как участниками долевого строительства, с одной стороны и ООО «Специализированный застройщик «Структура», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ -18 в отношении квартиры <адрес>, со следующими характеристиками: 3 этаж, три комнаты, общая площадь квартиры без учета балконов и лоджий составляет <данные изъяты> кв.м, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. В соответствии с условиями договора (абз. 3 п. 3.2 п.п. «д» договора) ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением №1 к данному договору, по передаточному акту не позднее срока, предусмотренного договором и в установленном договоре порядке. Согласно абз.2 п. 2.2 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 31.07.2024. Согласно абз. 1 п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 22 995 650 руб.

В процессе принятия квартиры ФИО9 были выявлены дефекты строительных работ.

15.07.2024 состоялся осмотр квартиры с участием застройщика, истца и специалиста <данные изъяты> ФИО1. со стороны истцов, в результате которого специалистом <данные изъяты> был составлен акт осмотра от 15.07.2024 с отражением дефектов и отклонений от положений нормативно – технической документации, договора участия в долевом строительстве в квартире №18 (т.1 л.д. 24-32), который был направлен в адрес застройщика стороной истца 17.07.2024 (т.1 л.д.33-34).

17.07.2024 ФИО4 в адрес застройщика было направлено требование, в котором заявитель просил о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, указанных в акте осмотра объекта, в течение 60 календарных дней (т.1 л.д. 22).

21.08.2024 ООО «Специализированный застройщик «Структура» направил в адрес истца требование о повторном направления в свой адрес акта осмотра квартиры от 15.07.2024 в связи с его неполучением ранее (т.1 л.д. 205).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, не имеется, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями обеих сторон, очевидно подтвержден факт своевременного направления в адрес ответчика требования об устранении недостатков с актом о выявленных недостатках по результатам совместного осмотра со специалистом.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Структура» о не применении судом положений Постановления Правительства от 29.12.2023г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого участи участнику долевого строительства», не соблюдение истцами специальных условий, которые позволяли бы обратиться за судебной защитой.

Так, в силу подпункта «е» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 №2380) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Как указано выше, акт осмотра квартиры с перечнем строительных недостатков и требованием их устранения был составлен по результатам совместного осмотра квартиры сторон с привлечением специалиста 15.07.2024 и направлен ответчику 17.07.2024. При этом доказательств неполучения соответствующего акта по причинам, не связанным с поведением ответчика, последним не представлено. Принятия действенных мер по устранению строительных недостатков в установленный 60-дневный срок ответчик не предпринял, доказательств обратного суду не представил. Сами по себе обращения к подрядчику, а также направление застройщиком истцам требования о предоставлении доступа в квартиру для устранения недостатков уже по истечению указанного срока, не является достаточным основанием к тому, чтобы прийти к выводу о добросовестности действий ответчика по устранению недостатков в объекте долевого строительства и злоупотребления истцами своими правами.

Из материалов дела также следует, что 13.09.2024 был организован еще один осмотр спорной квартиры в присутствии истца ФИО4, ФИО1. и представителей как застройщика, так и подрядных организаций, в ходе которого возникли разногласия по объему и характеру недостатков.

24.09.2024 был подписан передаточный акт, в соответствии с которым участник долевого строительства принял квартиру в пригодном для проживания и в технически исправном состоянии с указанием на наличие в квартире дефектов (недостатков), отраженных в заключении специалиста.

Из материалов дела также следует, что отказ истцов в допуске в квартиру с целью устранения недостатков имел место уже по истечению 60-дневного срока на их добровольное устранение, в связи с чем сторона истца на законных основаниях избрала иной способ защиты права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что 60-дневный срок подлежит исчислению с момента составления (15.07.2024) либо направления в адрес застройщика первоначального акта осмотра квартиры (17.07.2024), в котором были зафиксированы строительные недостатки объекта, который на момент передачи квартиры истцам уже истек.

Доводы апеллянта о том, что акт осмотра квартиры от 15.07.2024 и требование об устранении недостатков застройщиком получены несвоевременно, на правильность исчислении установленного 60-дневного срока не влияют, поскольку материалами дела подтверждено, что 17.07.2024 в адрес ответчика указанные документы были направлены (т.1 л.д.22-34). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны истцов нарушений установленного порядка приемки объекта долевого участия допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что 60-дневный срок для устранения застройщиком недостатков следует исчислять с момента подписания акта приема-передачи объекта 24.09.2024, с этого момента истцами чинились препятствия ответчику в допуске в квартиру, основаниями к отказу в удовлетворении иска не являются, поскольку требования об устранения недостатков были заявлены ранее подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Как указано выше, первый акт осмотра квартиры сторонами с привлечением специалиста и отражением строительных недостатков был составлен 15.07.2024, через два дня направлен в адрес застройщика с требованием об устранении недостатков, что не противоречит положениям подпункта «е» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 №2380.

Как следует из подпункт «ж» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 №2380 в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В настоящем споре истцами избран способ защиты права обращение в суд с иском о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства.

Доводы жалобы ООО «Специализированный застройщик «Структура» о действиях истцов по производству ремонта и перепланировки квартиры, тем самым лишении его (ответчика) возможности зафиксировать все строительные недостатки в объекте, судебная коллегия отклоняет, поскольку из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что застройщик не был ограничен в правах на привлечение со своей стороны специалиста 15.07.2024 на осмотр квартиры с составлением соответствующего акта, каких-либо действий по фиксации заявленных истцами строительных недостатков непосредственно после первого осмотра квартиры и получения соответствующего акта осмотра, требования об устранении недостатков не произвел.

По ходатайству ответчика, ввиду того, что последний не соглашался с объемом выявленных в объекте строительных недостатков, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам судебных экспертов <данные изъяты> в квартире истцов выполнена перепланировка и переоборудование: стяжка демонтирована во всех помещениях, оконные блоки демонтированы и установлены собственником новые, годных остатков не имеется. Часть перегородок в квартире возведена новая. Стены оштукатурены собственником. Установить наличие недостатков в квартире (которые возникли по вине застройщика в результате нарушения обязательных требований технических и градостроительных регламентов) по визуально-инструментальному исследованию экспертами не представилось возможным в связи с чем, эксперт произвел анализ технического исследования квартиры, выполненного ранее ФИО1 Эксперт пришел к выводу, что технические характеристики выполненных работ частично не соответствуют установленным требованиям НТД. Недостатки по перегородкам квартиры эксперты учитывают в расчетах только в нескольких пунктах в связи с выполненной перепланировкой и изменением положения перегородок, недостатки по оконным блокам эксперты не учитывают в расчетах в связи с выполненным демонтажем оконных блоков и их заменой собственником, годных остатков оконных блоков эксперту не представлено. На основании выполненного осмотра и исследования имеющихся дефектов выполненных работ был определен способ устранения выявленных дефектов: замена стяжки в коридоре, жилой комнате 2, жилой комнате 3 и кухне, выравнивание штукатурки стен на лоджии 1 и лоджии 2, выравнивание стены штукатуркой и замена стяжки в жилой комнате 1, выравнивание пола в санузле (пом. № 7) и санузле 2. На основании проведенных экспертами расчетов стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в сумме 449 844 руб., при этом установлено, что при проведении истцами ремонтных работ после демонтажа годные материалы экспертам предоставлены не были, в связи с чем, стоимость годных остатков, которые подлежат замене в квартире, рассчитать не представилось возможным. Эксперты также указали на то, что остекление лоджии соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, и проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста <данные изъяты> ФИО2 №203/25 от 28.11.2025, техническое заключение ФИО2 выполненные по инициативе стороны истца, учитывая, что истцами произведена перепланировка квартиры, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и принятием в качестве надлежащего доказательства объема строительных недостатков по квартире истца и размера их устранения по заключению судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 3 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> судебная коллегия находит, что данное доказательство является допустимым. Эксперты, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными и непротиворечивыми. Заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, и примененных методов, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Эксперт ФИО3 была допрошена в суде первой инстанции, подтвердила выводы своего заключения, мотивированно ответила на поставленные перед ней вопросы.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами судебной экспертизы, не является достаточным основанием для критической оценки данного доказательства.

То обстоятельство, что экспертом произведен анализ технического исследования квартиры, выполненного ранее ФИО1 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым, поскольку эксперт вправе самостоятельно определять методы исследования, в том числе исходя из фактически установленных обстоятельств при производстве экспертизы и объема представленных на исследование материалов, что позволило экспертам установить, что в квартире имелись строительные дефекты и недостатки, возникшие в ходе производства строительных работ застройщиком, и, имевшиеся на объекте на момент его принятия у застройщика.

Мотивированных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, в дело не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Довод ответчика о том, что дефект стяжки пола не был установлен при первичном совместном осмотре сторон квартиры, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие данного дефекта подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе заключением и фотофиксацией, выполненными специалистом ФИО1 При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не был лишен права на самостоятельную фиксацию дефектов объекта строительства 15.07.2024, а также права на составление акта осмотра с указанием имеющихся недостатков. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из материалов дела следует, что еще в акте осмотра от 15.07.2024 был установлен дефект наличия неровности пола и отклонения от горизонтали стяжки пола.

С учетом отсутствия оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, судебная коллегия также приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы истцов о том, что остекление лоджии выполнено застройщиком с отступлением от условий договора.

Как указано выше, судебный эксперт установил, что остекление лоджии соответствует условиям договора и проектной документации.

Ссылку в апелляционной жалобе истцов на Приложение №1 к договору участия в долевом строительстве, где указано на то, что остекление лоджии должно быть выполнено в алюминиевом профиле с заполнением двухкамерным энергоэффективным стеклопакетом, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в данном приложении содержится описание (характеристики) всего жилого дома как объекта капитального строительства в целом, а не отдельных квартир.

В соответствии с пп.1 п.4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

В данном случае, договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, в том числе с учетом приложений, содержит не только характеристики непосредственно квартиры, приобретаемой истцами, но и всего многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, оценка которой в том числе произведена судебным экспертом.

Из материалов дела следует, что проектная документация разграничивает:

места общего пользования (МОП) и офисные помещения первого этажа – остекление из алюминиевого профиля с двухкамерным энергоэффективным стеклопакетом (формирует «теплый контур» здания и участвует в расчетах энергоэффективности;

лоджии квартир – остекление из ПФХ – профиля с однокамерными стеклопакетами (защита от осадков и ветра неотапливаемого помещения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает, что стороны при заключении договора согласовали выполнение остекления лоджии квартиры из алюминиевого профиля с двухкамерным энергоэффективным стеклопакетом. Непосредственно в договоре участия в долевом строительстве такие характеристики не указаны, а Приложение №1 к договору, как указано выше содержит общее описание объекта – многоквартирного жилого дома. Поэтому судебная коллегия не соглашается с позицией представителя истцов о несоответствии в данной части переданного объекта строительства условиям договора, и не находит оснований для удовлетворения требований истцов относительно замены остекления лоджии.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, передачи ответчиком квартиры истцам со строительными недостатками, что не отрицалось ответчиком, не устранение застройщиком по требованию истцов недостатков объекта строительства в 60-днейный срок, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика и третьего лица о недобросовестном поведении стороны истца, препятствующих после передачи квартиры застройщику и подрядчикам доступу в жилое помещение с целью устранения недостатков, производства истцами перепланировки, лишив возможности ответчика исправить недостатки. С момента выявления строительных недостатков, направления соответствующей претензии истцами, застройщик имел возможность собственными силами либо с привлечением подрядчика удостовериться в наличии заявленного недостатка, устранить выявленные недостатки, что фактически выполнено не было. По истечению указанного срока, зафиксировав с участием привлеченного специалиста объем и характер строительных дефектов, сторона истца была вправе самостоятельно определять судьбу принадлежащего им (ФИО8) имущества. Судебная коллегия не усматривает в действиях истцов недобросовестного поведения, исключающего удовлетворение заявленных исковых требований в части удовлетворенных судом.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на иную судебную практику не может являться основанием к отмене решения, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика в части того, что произведенная истцами перепланировка квартиры влечет прекращение гарантийных обязательств застройщика, также не являются основанием к отказу в удовлетворении требований Р-вых, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обследование участков в которые были внесены изменения собственниками, судебным экспертом не проводилось, в связи с чем, строительные работы, произведенные истцами не повлияли на наличие недостатков, указанных в заключении судебного эксперта.

Поскольку само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Структура» для снижения размера компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в постановленном размере является соразмерной причиненному истцам вреду, определена с учетом требования разумности и справедливости, соответствует степени вины ответчика, и степени нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав как потребителей на получение квартиры от застройщика без строительных недостатков. Оснований для еще большего ее снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Взысканные в пользу истца ФИО4 судебные расходы, не противоречат положениям главы 7 ГПК РФ. Несение заявленных расходов заявителем подтверждено материалами дела: договором №01-18/24 на выполнение строительно-технического исследования от 19.08.2024, протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию, актом выполненных работ от 06.11.2024, платежным порочением №494 от 23.12.2024. Судебная коллегия соглашается с тем, что заявленные к возмещению истцом расходы связаны с необходимостью защиты своих прав по настоящему гражданскому делу. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом верно учтено частичное удовлетворение исковых требований и применен принцип пропорциональности, соответствующий расчет приведен в мотивировочной части решения суда и является верным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах сторон не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных

правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «Структура» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи