Решение № 2-999/2025 2-999/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-999/2025

УИД 01RS0№-61

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 марта 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующей судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», с г/н «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ A 200», с г/н «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО4

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», с г/н «<данные изъяты>», ответчик ФИО1, автогражданская ответственность, которого на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем «MERCEDES-BENZ A 200», с г/н «<данные изъяты>», была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительных ремонтных работы автомобиля марки «MERCEDES-BENZ A 200», с г/н «<данные изъяты>» составила № рублей.

ИП ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере № руб., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб, на оплату услуг представителя в размере № руб., и расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о причинении вреда необходимо установить следующие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в <адрес>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», с г/н «№», под управлением ФИО1, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ A 200», с г/н «№», под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО4

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом, гражданская ответственность ФИО1, как владельца, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована,

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда являлся ФИО4, который уступил, а Цессионарий ООО «ОПДД» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику ( в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. [12:00], <адрес>, 1-й <адрес>.

На основании договора цессии по возмещению вреда N? HH144/2024 от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ООО «ОПДД» уступает, а Цессионарий ИП ФИО2 принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к Должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. [12:00], <адрес>, 1-й <адрес>.

Цессионарий Общество с ограниченной ответственностью «Оперативная помощь дорожному движению» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела Цессионарию страховую выплату в размере 83 800 руб.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП ФИО2 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ A 200 гос. номер № без учета износа составила № руб.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суду не представлены. Доказательства причинения истцу вреда иным лицом, также суду не представлены.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению, в порядке ст. 1064 ГК РФ, а именно ответчиком и считает возможным, в целях приведения поврежденного транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец для защиты своих интересов заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила № рублей. Также, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере № рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ИП ФИО2 ущерба в размере № руб., а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., на оплату услуг представителя в размере № руб., и расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись С.Ю. Ситникова