Решение № 2-106/2021 2-106/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-106/2021

60RS0015-01-2021-000046-74 Дело № 2-106/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 88 723 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб., а всего 99 723 руб. 00 коп.

В обоснование требования указано, что вступившим в законную силу 23.12.2020 приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 03.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Из данного приговора следует, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что **.**.**** около <данные изъяты> час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по месту жительства по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО5 вышел совместно с последним во двор своего дома. Действуя в результате внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не имея цели хищения, с целью прокатиться проник в салон данного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завёл двигатель и, осознавая, что не имеет права на управление автомобилем, неправомерно завладел им, выехал со двора дома вместе с ФИО5, который уснул на пассажирском сиденье, и поехал в сторону <адрес>. Проехав около 1 км на угнанном автомобиле, ФИО2 развернулся и поехал обратно в <адрес>, но не справился с управлением и съехал в правый придорожный кювет. В результате названный автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от **.**.****.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС № от **.**.****.

ООО «Независимая оценка» была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля <данные изъяты> от **.**.**** №. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составила 134 657 руб. 00 коп., а средняя рыночная стоимость автомобиля до аварии – 88 723 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Следовательно, неправомерными действиями ответчика причинён имущественный вред в размере 88 723 руб. 00 коп.

Также ФИО1 понесла судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы по договору № об оценке ущерба от **.**.**** в размере 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от **.**.****.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 гражданский иск предъявлен не был.

Истица ФИО1 после предварительного судебного заседания предоставила в суд заявление об уменьшении заявленного требования на сумму стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в итоге просила взыскать с ответчика в свою пользу 77 008 руб. 86 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, и судебные расходы в размере 11 000 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу заявленного требования суду не представил.

Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленное уточнённое требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 23.12.2020 приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 03.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. №).

Согласно приведённому приговору суда, оставленному без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Псковского областного суда от 23.12.2020, судом в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что **.**.**** около <данные изъяты> час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по месту жительства по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО5 вышел совместно с последним во двор своего дома. Действуя в результате внезапно возникшего умысла на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, не имея цели хищения, с целью прокатиться проник в салон данного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завёл двигатель и, осознавая, что не имеет права на управление автомобилем, неправомерно завладел им, выехал со двора дома вместе с ФИО5, который уснул на пассажирском сиденье, и поехал в сторону <адрес>. Проехав около 1 км на угнанном автомобиле, ФИО2 развернулся и поехал обратно в <адрес>, но не справился с управлением и съехал в правый придорожный кювет.

Право собственности ФИО1 на указанный в названном приговоре автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС № от **.**.**** (л.д. №).

Из материалов дела следует, что в результате умышленных действий ФИО2, установленных приговором суда, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от **.**.**** (л.д. №).

Согласно представленному истицей Отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, подготовленному ООО «Независимая оценка» **.**.****, (далее – Отчёт №) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля с учётом износа деталей составила 134 657 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля на **.**.**** до аварии – 88 723 руб. 00 коп., средняя стоимость годных остатков автомобиля – 11 714 руб. 14 коп. (л.д. №). Таким образом, стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на **.**.****.

Судом ответчику было предложено в письменной форме выразить своё мнение относительно установленной на основании Отчёта № средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на **.**.**** до аварии, однако ответчик от этого уклонился.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом на обсуждение ставился вопрос о назначении и проведении оценочной экспертизы для определения средней рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, однако истица от проведения данной экспертизы отказалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что стороны от проведения соответствующей экспертизы уклонились, тем самым определив объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

В связи с изложенным и исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истице умышленными противоправными действиями ответчика был причинён имущественный вред в размере, сопоставимом со средней рыночной стоимостью автомобиля на день совершения преступления.

Из приведённого выше приговора Опочецкого районного суда Псковской области от 03.11.2020 следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан его законному владельцу, то есть ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств того, что повреждённый автомобиль был передан ФИО2, не представлено.

В связи с этим на основании ст. 15 ГК РФ реальный ущерб ФИО1 в результате действий ФИО2 составил 77 008 руб. 86 коп. (88 723,00 руб. – 11 714,14 руб. = 77 008,86 руб.), то есть тот размер денежных средств, о взыскании которого просит истица.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскания указанной компенсации, в том числе в связи с умышленными действиями ответчика на причинение истице вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые нормы права и то обстоятельство, что в судебном заседании истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинённым вредом, суд удовлетворяет заявленное требование в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как отмечено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Истицей ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг по оценке причинённого ей ущерба в размере 11 000 руб., что подтверждается договором № об оценке ущерба от **.**.**** и кассовым чеком от **.**.**** (л.д. №).

Суд считает, что эти расходы истицы на оплату услуг по оценке ущерба подлежат включению в судебные издержки по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку были необходимы для реализации её права на обращение в суд. Факт несения судебных издержек в указанном размере подтверждён документально.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пустошкинский район» государственная пошлина в размере 2 510 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося **.**.**** в <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся **.**.**** в <адрес>, в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 77 008 руб. 86 коп., а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп., а всего – 88 008 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Пустошкинский район» государственную пошлину в размере 2 510 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Шевченко