Решение № 2-1480/2025 2-74/2026 2-74/2026(2-1480/2025;)~М-1123/2025 М-1123/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1480/2025

Дело № 2-74/2026

УИД 34RS0038-01-2025-001897-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 05 марта 2026 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Джет», ФИО3 о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Джет» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Джет» и истцом был заключен Договор № на изготовление и поставку изделий из ПВХ и алюминиевого профилей в количестве 22 штук, общей площадью <.....> кв. м. По условиям договора исполнитель обязался изготовить изделия по размерам, эскизам, количеству, из ПВХ и алюминиевого профилей, согласно приложению № (спецификация) и доставить изделия по адресу заказчика в срок шестидесяти рабочих дней со дня оплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил полную стоимость договора в размере 1 610 000 рублей. Срок изготовления и поставки изделий был нарушен ответчиком, продукция была доставлена по адресу заказчика только ДД.ММ.ГГГГ. Поставку и монтаж окон и дверей производил бригадир исполнителя Дубовый В.Я. с сотрудниками. Расчет за монтаж изделий истец производил с ответчиком. По факту принятия выполненных работ истец обнаружил существенные расхождения параметров ряда изделий от заявленных в спецификации к договору размеров и комплектации, а также наличия в них явного брака, допущенного при изготовлении. По данным причинам работа, выполненная ООО «Джет» по договору, истцом принята не была, акт приема-передачи сторонами не составлялся и не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Джет» с претензией, в которой просил устранить недостатки продукции, и недостатки, допущенные при монтаже изделий, возместить убытки, понесенные заказчиком по договору.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

ФИО2 обратился к специалисту-оценщику для дачи экспертного заключения по факту возникших претензий. В результате проведенных специалистами исследований выяснилось, что блоки № (нумерация принята согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) установленные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, смонтированные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Джет», не соответствуют требованиям норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, а также обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ, а именно:

- блоки №, №, №, установленные в здании не соответствуют требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия в части отсутствия пароизоляционного слоя».

- размеры зазоров монтажных швов блоков №, №, №, установленные в здании не соответствуют требованиям п. 5.2.1 и Таблицы № № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

- отсутствует нанесение на внутреннюю поверхность монтажного шва блоков №, №, № пароизоляционного слоя, что является нарушением требований ФИО14 (обязательное) № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

- не удалены установочные клинья (опорные колодки) что является нарушением требований ФИО15 (обязательное) № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

- размеры блоков №, №, №, установленных в здании, не соответствуют требованиям п№ «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» в части предельных положительных и отрицательных отклонений от габаритных размеров.

- блоки №, №, № имеют дефекты, загрязнения и повреждения недопустимые в соответствии с требованиями Таблицы № «Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

Блоки №, №, №, (нумерация принята согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) установленные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, смонтированные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Джет», не соответствуют условиям договора поставки конструкция по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Джет» в том числе:

- фактические размеры блоков №, №, №, установленных согласно договору поставки конструкций по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Джет», не соответствуют размерам, содержащемся в указанном договоре.

- в соответствии с условиями договора поставки конструкций по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Джет», блоки №, №, № должны быть оснащены замком многозапорным с цилиндром 31/51, фактически блоки №, №, № оснащены задвижками.

Согласно выводам специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков блоков №,13 и 14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 699 108,74 рублей без НДС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возвратить разницу в размере уменьшения цены за некачественный товар– 699 108,74 рублей, возместить убытки за услугами оценщика – 12 000 рублей и юридических услуг по претензионной работе – 30 000 рублей. Претензия истца оставлена ООО «Джет» без ответа.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Джет» в пользу истца ФИО2 в счет стоимости уменьшения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку изделий из ПВХ и алюминиевого профилей в количестве 22 штук, общей площадью 108,8 кв. м. - 699 108,74 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму 699 108,74 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя – 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере – 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил требования в части взыскиваемой с ответчика суммы, просит признать недействительным (ничтожным) пункт 5.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Джет» и ФИО2, в части определения размера неустойки. Взыскать с ответчика ООО «Джет» в пользу истца ФИО2, денежные средства в счет стоимости уменьшения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку изделий из ПВХ и алюминиевого профилей в количестве 22 штук, общей площадью <.....> кв. м.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков изготовления и поставки изделий из ПВХ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающем стоимость договора; а всего взыскать – 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя – 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере – 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств, в размере – 17 100 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Дубовый В.Я., в качестве третьего лица собственник домовладения по <адрес> – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил требования, просит признать недействительным (ничтожным) пункт 5.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Джет» и ФИО1, в части определения размера неустойки. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость устранения недостатков монтажа в размере – 102 950 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Джет» в пользу истца ФИО1, денежные средства в счет стоимости уменьшения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку изделий из ПВХ и алюминиевого профилей, в размере определенном судебными экспертами – 724 218 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму изначально заявленных исковых требований 699 108,74 рублей, в размере - 699 108,74 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение сроков изготовления и поставки изделий из ПВХ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не превышающем стоимость договора, в размере – 1 610 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя – 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере – 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств, в размере – 17 100 рублей, сумму госпошлины за рассмотрение иска судом в размере – 7 754 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Джет» - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на иск, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт наличия отдельных недостатков в изделиях (оконных блоках №), оспаривал требования в части их размера и правового обоснования. ООО «Джет» не осуществляло монтаж проданных истцу изделий, соответственно не несет ответственности за некачественно выполненные работы по их установке. В случае удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены, считает, что расчет должен быть произведен исходя из стоимости дефектных изделий (724 218 рублей), соотнесенной с общей стоимостью договора, а не из оценочной стоимости работ по исправлению, которые признаны экспертном невозможными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 5.2 договора, взыскания неустойки в размере 3% за день просрочки за нарушение сроков изготовления и поставки, взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, считает завышенным и несоразмерным характеру спора, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий такой степени, которые оправдывали бы взыскание указанной суммы. В удовлетворении остальных требований просил отказать или удовлетворить частично, приняв во внимание возражения ответчика и выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении соответствующих сумм до соразмерных пределов.

Ответчик Дубовый В.Я. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке по всем известным адресам, с материалами дела ознакомлен лично.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В п.1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28, Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителейЗакона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 6 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования – в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что собственником домовладения по адресу <адрес> является ФИО4, состоящая в браке с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Джет» и истцом был заключен Договор № на изготовление и поставку изделий из ПВХ и алюминиевого профилей в количестве 22 штук, общей площадью <.....> кв. м., согласно которому ООО «Джет» обязался изготовить изделия по размерам, эскизам, количеству, из ПВХ и алюминиевого профилей, согласно приложению № (спецификация) и доставить изделия по адресу: <адрес>, в срок шестидесяти рабочих дней со дня оплаты по договору, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. (том 1 л.д.<.....>).

Согласно п.3 общая стоимость по договору составляет 1 610 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел полную оплату по договору в размере 1 610 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией №. (том <адрес>)

Срок изготовления и поставки изделий был нарушен ответчиком, продукция была доставлена по адресу заказчика только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работы выполнены с нарушением установленных договором сроков, просрочка составила 50 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком ООО «Джет» суду не предоставлено.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6, ООО «Джет» не осуществляло монтаж проданных истцу изделий.

Факт осуществления монтажных работ ответчиком ФИО3 подтверждается, представленным протоколом осмотра доказательств (переписки истца с ответчиком ФИО3 в мессенджере ватсап) от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. <.....>)

По факту принятия выполненных работ истец обнаружил существенные расхождения параметров ряда изделий от заявленных в спецификации к договору размеров и комплектации, а также наличия в них явного брака, допущенного при изготовлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Джет» истцом направлена претензия с требованием в пятидневный срок устранить все недостатки, возместить убытки причиненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том <.....>).

Согласно сведениям о вручении уведомления ООО «Джет», требование получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № № с ООО ЭКСПЕРТПРОМПРЕКТ» с целью проведения экспертного исследования (том 1 л.д. <.....>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № стоимость затрат на экспертизу составила 12 000 рублей (том 1 л.д. <.....>

Заключением эксперта № № установлено, что блоки №нумерация принята согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) установленные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, смонтированные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Джет», не соответствуют требованиям норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, а также обычно предъявляемым требованиям к такому виду работ, а именно:

- блоки №, №, №, установленные в здании не соответствуют требованиям п. № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия в части отсутствия пароизоляционного слоя».

- размеры зазоров монтажных швов блоков №, №, №, установленные в здании не соответствуют требованиям п. 5.2.1 и Таблицы № № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

- отсутствует нанесение на внутреннюю поверхность монтажного шва блоков №, №, № пароизоляционного слоя, что является нарушением требований ФИО14 (обязательное) ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

- не удалены установочные клинья (опорные колодки) что является нарушением требований ФИО15 (обязательное) № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

- размеры блоков №, №, №, установленных в здании, не соответствуют требованиям № «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» в части предельных положительных и отрицательных отклонений от габаритных размеров.

- блоки №, №, № имеют дефекты, загрязнения и повреждения недопустимые в соответствии с требованиями Таблицы 3 № «Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».

Блоки №, №, №, (нумерация принята согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) установленные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, смонтированные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Джет», не соответствуют условиям договора поставки конструкция по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Джет» в том числе:

- фактические размеры блоков №, №, №, установленных согласно договору поставки конструкций по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Джет», не соответствуют размерам, содержащемся в указанном договоре.

- в соответствии с условиями договора поставки конструкций по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Джет», блоки №, №, № должны быть оснащены замком многозапорным с цилиндром 31/51, фактически блоки №, №, № оснащены задвижками.

Согласно выводам специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков блоков №,13 и 14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 699 108,74 рублей без НДС. (том <.....>)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в добровольном порядке возвратить разницу в размере уменьшения цены за некачественный товар– 699 108,74 рублей, возместить убытки за услугами оценщика – 12 000 рублей и юридических услуг по претензионной работе – 30 000 рублей. (том 1л.д. <.....>)

Претензия истца получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленными требования истца, представителем ответчика ООО «Джет» - ФИО6 в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт система» (том 1 л.д. <.....>).

Согласно заключению эксперта №, в результате проведенных исследований было установлено, что товар оконные блоки - позиции №, изготовленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Приложение №, установленные в жилом доме по адресу: <адрес> имеет недостатки.

Оконный блок - позиция № имеет следующие недостатки (дефекты): конструкция оконного блока не соответствует приложению № договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: исследуемый оконный блок состоит из одностворчатого распашного окна и 5 глухих полей, распашное окно открывается вовнутрь, петли находятся с левой стороны. Согласно приложению, блок должен состоять из двери с одной створкой открывающейся наружу с петлями с правой стороны. Фурнитура установленная на исследуемом оконном блоке не соответствует приложению № договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: установлена оконная фурнитура вместо дверной, отсутствует цилиндровый механизм замка многозапорного 31/51. Фактические размеры блока не соответствуют размерам согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № Приложение №, отклонения превышаю допустимые.

Оконный блок позиция № имеет следующие недостатки (дефекты): конструкция оконного блока не соответствует приложению № договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: исследуемый оконный блок состоит из одностворчатого распашного окна и 5 глухих полей, распашное окно открывается вовнутрь. Согласно приложению, блок должен состоять из двери с одной створкой открывающейся наружу. Фурнитура установленная на исследуемом оконном блоке не соответствует приложению № договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: установлена оконная фурнитура вместо дверной, отсутствует цилиндровый механизм замка многозапорного 31/51. Фактические размеры блока не соответствуют размерам согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № Приложение №, отклонения превышаю допустимые.

Оконный блок - позиция № имеет следующие недостатки (дефекты): конструкция оконного блока не соответствует приложению № договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: исследуемый оконный блок состоит из одностворчатого распашного окна и 5 глухих полей, распашное окно открывается вовнутрь. Согласно приложению, блок должен состоять из двери с одной створкой открывающейся наружу. Фурнитура установленная на исследуемом оконном блоке не соответствует приложению № договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: установлена оконная фурнитура вместо дверной, отсутствует цилиндровый механизм замка многозапорного 31/51. Фактические размеры блока не соответствуют размерам согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № Приложение №, отклонения превышаю допустимые.

Образование всех выявленных недостатков могло произойти только на стадии изготовления, недостатки являются производственными. Недостатки оконных блоков- позиции №, 013, 014, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Приложение №, являются неустранимыми, необходимо повторное изготовление полностью всего блока. Так как недостатки оконных блоков не являются устранимыми, стоимость устранения недостатков не рассчитывается.

Стоимость оконных блоков- позиции №, 013, 014 на период проведения судебной экспертизы составляет: 724 218 рублей.

Монтаж оконных блоков- позиции №, 013, 014 не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: оконный блок – позиции №: превышение нормируемого параметра над оконным блоком на 15 мм (п. 5.2.1 табл. 2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»). Устранить данное несоответствие возможно, путем поднятия оконного блока на 15 мм.

Оконный блок- позиции №: превышение нормируемого параметра над оконным блоком на 20 мм и уменьшение нормируемого параметра слева от оконного блока на 11 мм (п. № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»). Устранить несоответствие путем смещения оконного блока возможно в части зазора над оконным блоком, в части бокового зазора, путем смещения оконного блока привести зазор в соответствие невозможно.

Оконный блок - позиции №: превышение нормируемого параметра над оконным блоком на 27 мм п. 5.2.1 табл. № «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»). Устранить данное несоответствие возможно, путем поднятия оконного блока на 27 мм и центрирования оконного блока относительно оконного проема.

Устройство узлов примыкания оконных (балконных) блоков к стеновому проему не соответствует требованиям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Расстояния между крепежными элементами оконных блоков не соответствует требованиям прил. Г табл. № Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Стоимость устранения недостатков монтажа составляет (округленно): 102 950 рублей. (том 1 л.д.179-236).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, в связи, с чем оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не поступало.

Истцом заявлены требования о признании недействительным п.5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по своевременному исполнению Договора, он обязан уплатить последнему неустойку (пеню) в размере 0,1 % стоимости Договора за каждый день просрочки.

Однако Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что ставка неустойки за один день просрочки выполнения работ не может быть ниже 3% в день.

Суд признает, что вышеуказанное договорное условие ущемляет права истца по сравнению с установленными Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем не подлежит применению.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о признании п. 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Джет» и ФИО1 в части определения размере неустойки, в силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» недействительным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт выполнения монтажных работ изделий из ПВХ по адресу: <адрес> ответчиком ФИО3, экспертным заключением установлено, что монтаж оконных блоков- позиции № не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков монтажа составляет – 102 950 рублей, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков монтажа в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основании установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что при изготовлении и монтаже изделий из ПВХ и алюминиевого профилей имеются недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Джет» подлежит взысканию в счет стоимости уменьшения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку указанных изделий, в размере определенном судебной экспертизой - 724 218 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму изначально заявленных исковых требований в размере 699 108 рублей 74 копеек, суд приходит к следующему.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Учитывая, что возникшие правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены ответчиком в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные истцом исковые требования о признании п.5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Джет» и ФИО1 в части определения размере неустойки удовлетворены, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Джет» за нарушение сроков изготовления и поставки изделий из ПВХ, составляет (1 610 000 рублей х 3% х 50 дней) = 2 415 000 рублей.

Как разъяснено в п. «б» ч. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в п. 34) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ООО «Джет» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Джет» неустойки за нарушение сроков оказания услуги по изготовлению и поставке договорной продукции, в размере не превышающем стоимость договора, а именно – 1 610 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «Джет» прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы, присужденной в пользу истца, штраф составит в сумме 2 322 163 рубля 37 копеек (1 610 000 рублей (сумма уплаченная по договору) + 1 610 000 + 699 108 рублей 74 копейки (неустойка)+ 724 218 рублей + 1000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 2 322 163 рубля 37 копеек).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор № <.....>» на проведение экспертного заключения, согласно которому стоимость исследования составляет 12 000 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 12 000 рублей по указанному договору.

Также, исходя из представленного протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение указанного нотариального действия истец понес расходы в размере 17 100 рублей, что подтверждает справкой от ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса ФИО7- ФИО8

Суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных требований и взыскании с ответчика ООО «Джет» в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей и оплате нотариального действия – протокола осмотра в размере 17 100 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 754 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того с ответчика ООО «Джет» в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт система» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Джет» (ИНН №), ФИО3 (паспорт № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость устранения недостатков монтажа в размере – 102 950 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 5.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Джет» (ИНН №) и ФИО2, в части определения размера неустойки.

Взыскать с ответчика ООО «Джет» (ИНН №) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в счет стоимости уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку изделий из ПВХ и алюминиевого профилей, в размере определенном судебными экспертами – 724 218 рублей, неустойку в размере 699 108 рублей 74 копеек неустойку в размере 3% за нарушение сроков изготовления и поставки изделий из ПВХ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 610 000 рублей, штраф в размере 2 322 163 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 17 100 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ответчика ООО «Джет» (ИНН №) в пользу ООО «Эксперт система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2026 года (7,8,9, 14,15 марта 206 года выходные дни).

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-74/2026,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде