Решение № 2А-1510/2019 2А-1510/2019~М-1489/2019 М-1489/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-1510/2019

...

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 4 июля 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания МАКАРОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1510-2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от 1 октября 2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В обоснование исковых требований указал, что в Отделе судебных приставов по городу Ноябрьску находится исполнительное производство №, возбужденное 1 октября 2018 года на основании исполнительного листа серии №, выданного по гражданскому делу № 2-2054/2018 по иску ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» к нему о взыскании денежной суммы 3609614 рублей 86 копеек. В рамках исполнительного производства арестовано все принадлежащее ему имущество, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 1 октября 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных в отношении транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель не уведомила его о совершении исполнительных действий. Общая стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет не менее 50000000 рублей. Таким образом, стоимость арестованного имущества превышает взыскиваемую сумму в несколько раз. Судебный пристав-исполнитель для определения рыночной стоимости имущества был обязан привлечь оценщика, что не было сделано. Акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления было допущено нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и исполнительных действий, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе. Несоблюдение данного ограничения нарушает его права как собственника имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующий также на основании доверенности от имени Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО, в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, суть которых сводится к необоснованности исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА», в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на административный иск, в которых просят в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6.1настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В случаях, установленных статьей 65 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68). Законодателем к числу таковых отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 8, 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что в рамках гражданского дела № 2-2054-2018 по иску ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» к ФИО1 и ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» о взыскании задолженности по договорам поставки определением от 20 сентября 2018 года по заявлению истца в целях обеспечения исполнения решения приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска – 3609614 рублей 86 копеек.

На основании указанного выше определения был выдан исполнительный лист серии №, судебным приставом-исполнителем ФИО4 27 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №.

После получения из ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску сведений о зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средствах судебным приставом-исполнителем ФИО2 1 октября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, перечень которых приведен в постановлении.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 1 октября 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, арест имущества должника ФИО1 выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных в постановлении транспортных средств.

Запрет на совершение регистрационных действий применен судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для обеспечения прав и законных интересов взыскателя ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Имущество, перечисленное в оспариваемом постановлении, у ФИО1 не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество обжалуемым постановлением не предпринимались.

В этой связи, ссылку административного истца на положения статьи 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, суд находит несостоятельной.

Учитывая, что арест имущества в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исполняется ГИБДД, составление акта о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых не требовалось.

Наложение запрета на регистрационные действия не препятствует должнику пользоваться данным имуществом.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец указал, что стоимость имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, несоразмерна объему предъявленных требований. При этом, не указал, в чем непосредственно заключается нарушение его прав и законных интересов, доказательств данным обстоятельствам не представил.

Доказательства рыночной стоимости имущества, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, не были представлены ФИО1 ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Установление запрета в отношении большого количества транспортных средств само по себе не свидетельствует о несоразмерности принятой судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий вынесен в отношении транспортных средств, в том числе ... годов выпуска.

Судом также установлено, что ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» является не единственным кредитором ФИО1.

Так, в производстве Ноябрьского городского суда ЯНАО находится гражданское дело по иску АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 2827940238 рублей 94 копейки.

В рамках вышеуказанного гражданского дела на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на его имя, наложен арест, что подтверждается определением суда от 23 апреля 2019 года.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения об ограничении права и обременении права (ипотека, запрещение регистрации) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО1. Залогодержателями недвижимого имущества в частности являются ПАО «Сбербанк России», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя нарушен.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав, вынося оспариваемое постановление, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве. Арест на имущество должника в виде запрета распоряжаться и проводить регистрационные действия по отчуждению имущества наложен судебным приставом в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера, при этом оспариваемое постановление не является мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника. Запрет на совершение регистрационных действий направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. В связи с чем, указанные действия в отношении транспортных средств не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Иное решение данного вопроса может привести к невозможности исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2299-2018 по иску ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» к ФИО1 и ООО «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» о взыскании задолженности по договорам поставки, по встречному иску ФИО1 к ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» о признании договоров поручительства недействительными, которым исковые требования ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» удовлетворены в полном объеме; с ООО «Инвестиционная компания Ямал Альянс» и ФИО1 солидарно взысканы задолженность по договорам поставки, пени и судебные расходы в общей сумме 3581691 рубль 25 копеек; ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО «УРАЛГЛАВКЕРАМИКА» о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании установлено, что с материалами исполнительного производства и постановлением от 27 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является наложение ареста на принадлежащие ему денежные средства и имущество, ФИО1 был ознакомлен 22 ноября 2018 года.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился 25 июня 2019 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что о наложении ареста на его имущество он узнал только 14 июня 2019 года, ФИО1 не представлено.

Причины пропуска срока для обращения в суд, которые могли бы быть признаны уважительными, административным истцом не названы и судом не установлены. В связи с чем, оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ... Т.Н. Габова