Решение № 2А-648/2017 2А-648/2017(2А-8153/2016;)~М-7288/2016 2А-8153/2016 М-7288/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-648/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Швец В.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании бездействия администрации <адрес> незаконным.

В обоснование заявленных требований указав, что является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о рассмотрении городской межведомственной комиссией вопроса о непригодности ее квартиры для постоянного проживания. Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что вопрос о проведении оценки состояния квартиры планируется рассмотреть на очередном заседании городской межведомственной комиссии. Между тем, в дальнейшем вопрос о пригодности для проживания <адрес>, межведомственной комиссией администрации <адрес> так и не был рассмотрен. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации <адрес> принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, аварийным и подлежащим сносу. Полагает указанное решение незаконным, поскольку данный дом, а также <адрес> находятся в непригодном для проживания состоянии, несущие конструкции имеют значительную деформацию, <адрес> года постройки, согласно техническому паспорту физический износ составляет 79 %. Более того, решением суда по делу № данный дом уже признавался непригодным для постоянного проживания и жильцам <адрес> уже предоставлялись другие квартиры.

Просит признать незаконным бездействие городской межведомственной комиссии администрации <адрес> по решению вопроса о пригодности/непригодности для проживания <адрес>, а также решение городской межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, аварийным и подлежащим сносу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 доводы административного иска поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указав на то, что оспариваемое заключение городской межведомственной комиссии принято в соответствии с законом, оснований для признания его незаконным не имеется. Не может пояснить, почему на заседании городской межведомственной комиссии не был рассмотрен вопрос по заявлению истца в отношении <адрес>. В отношении <адрес>, городской межведомственной комиссией администрации <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, аварийным и подлежащим сносу. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Данные конституционные положения, нашли свое развитие в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных суду документов, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признана нанимателем жилого помещения - <адрес> в <адрес>, в которой как установлено судом ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает с самого рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о рассмотрении городской межведомственной комиссией вопроса о пригодности (непригодности) для постоянного проживания <адрес> в <адрес>, представив необходимые документы.

Как следует из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу, вопрос о проведении оценки соответствия жилого помещения - <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, планируется рассмотреть на очередном заседании городской межведомственной комиссии.

Между тем, как следует из пояснений сторон и материалов дела, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на очередном заседании городской межведомственной комиссии, рассмотрено не было.

В связи с чем, требование ФИО1 о признании незаконным бездействия городской межведомственной комиссии администрации <адрес> по решению вопроса о пригодности/непригодности для проживания <адрес>, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 227 КАС РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Соответственно, городская межведомственная комиссия администрации <адрес> обязана рассмотреть вопрос о пригодности/непригодности для проживания <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47.

Согласно пункту 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана городская межведомственная комиссия по признанию жилых помещений непригодными для проживания, утвержден ее состав.

Установлено, что на заседании городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения - <адрес> «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и после завершения капитального ремонта - о продолжении процедуры оценки.

Оспаривая законность заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на нарушение процедуры и несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам, а также не рассмотрение вопроса о пригодности/непригодности для проживания <адрес>, что повлекло нарушение ее прав как жильца проживающего в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 43 Положения оценка соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям осуществляется комиссией по результатам проверки фактического состояния строения с проведением оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п.44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Как следует из оспариваемого заключения, обследование многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией не проводилось. Заключение принято по результатам рассмотрения документов, в том числе, экспертного заключения по оценке соответствия жилых помещений санитарным нормам ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», копии технического паспорта жилого <адрес>, письма Главного управления МЧС России по <адрес>.

Из описательной части заключения следует, что комиссией установлено, что жилой дом жилой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, 20этажный, 8 – квартирный, деревянный, неблагоустроенный. Фундамент - бетонный. Наружные стены: деревянные, перекрытия деревянные. Канализация, горячее водоснабжение отсутствует. Отопление: печное. Газоснабжение: баллон. По состоянию на 2003 год физический износ составлял 74 %. Открыто 5 лицевых счетов, зарегистрировано по месту жительства 4 семьи. Все жилые помещения являются муниципальной собственностью. По результатам обследования жилого <адрес> специалистами ООО ПДЦ «Гарант» установлены следующие категории технического состояния конструкций здания: фундамент - аварийное; стены - ограниченно-работоспособное; крыша- ограниченно- работоспособное; система внутреннего электроснабжения - неудовлетворительное. В ходе проведения обследования выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. Установлен высокий уровень физического износа конструктивных элементов здания.

В результате обследования, проведенного специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» установлено, что жилой <адрес> не соответствует разделу IV, п. 2.9, п. 2.12, п.4,7, п. 8.2.5 требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.2.3, 2.2.3, п.2.3.1, 2.3.3. СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

При наличии указанных обстоятельств, поверхностного, без соответствующих расчетов и только визуального обследования, суд приходит к выводу о том, что межведомственной комиссией не учтены требования п. 43, 44 Положения и не было проверено фактическое состояние жилого дома на момент принятия решения, не истребованы дополнительные документы необходимые для принятия решения.

Между тем, о непригодности для проживания <адрес> свидетельствует заключение эксперта, выполненное АНО «<адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы» из которого следует, что техническое состояние <адрес> аварийное. В конструктивных элементах имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, и крены, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; существует угроза для жизни и здоровья людей; эксплуатация зданий при аварийном состоянии конструкций не допускается; величина физического износа дома составляет 80 %; техническое состояние фундамента дома аварийное; проведение капитального ремонта дома с физическим износом 80 % экономически нецелесообразно. Жилой <адрес> (в том числе <адрес> возможно признать непригодным для проживания, так как он не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение порядка проведения оценки, что свидетельствуют о том, что межведомственной комиссией на момент принятия оспариваемого заключения сделан неподтвержденный и необоснованный вывод о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома.

Кроме того, суд находит установленным тот факт, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссией допущены существенные нарушения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, чем нарушены права истцов. Таким образом, заключение городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в отношении <адрес>, не может быть признано законным.

Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством оценка многоквартирного дома требованиям Положения находится в исключительной компетенции межведомственной комиссии, при принятии судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, суд полагает необходимым возложить на Администрацию <адрес> обязанность повторно рассмотреть на заседании городской межведомственной комиссии вопрос о соответствии <адрес> требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие городской межведомственной комиссии администрации <адрес> по решению вопроса о пригодности (непригодности) для проживания <адрес> в <адрес>.

Признать незаконным решение городской межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность межведомственной комиссией рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность повторно межведомственной комиссией в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия многоквартирного <адрес> в <адрес>, требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья /подпись/ В.И.Швец

Копия верна, судья В.И.Швец