Решение № 2-140/2025 2-140/2025(2-3250/2024;)~М-2336/2024 2-3250/2024 М-2336/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного бюджетного учреждения здравоохранения Лежневская центральная районная больница к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения Лежневская центральная районная больница (далее – ОБУЗ Лежневская ЦРБ, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4(далее – ответчик), в котором просит суд взыскать сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 211 600 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 5316 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ГАЗ Соболь 221727», гос.номер № под управлением ФИО5, автомобиля «Рено Сандеро», гос. номер №, под управлением ФИО4 Виновниками ДТП является ответчик, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не имеется. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, на основании заявления истца СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 122 900 руб. Истец обратился в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ Соболь 221727», гос.номер В747КН37, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 334 500 руб. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.09.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Альфа Страхование».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.10.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 мая 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.05.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО1 иск поддержала по указанным в иске доводам, указав, что не согласна с выводами, изложенными в экспертном заключение ИП ФИО8, поскольку в настоящий момент истцом понесены фактические затраты на устранение повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, на иск возражала, указав, что во внимание должно быть принято экспертное заключение ИП ФИО8, которым установлено, что заявленный истцом размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца завышен, указанные в заключение ООО «ВВЦ» объем полученных автомобилем повреждений не в полном объеме находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Присутствовавший в судебном заседании третье лицо ФИО3 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО5, АО «Альфа Страхование», ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии не настаивали, какие-либо ходатайства в суд не направили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником автомобиля «Рено Сандеро», гос.номер №, ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» является собственником автомобиля «ГАЗ Соболь», гос.номер № что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро», гос.номер № под управлением ФИО4, и автомобиля «ГАЗ Соболь», гос.номер №, под управлением ФИО5

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО4 управляла автомобилем «Рено Сандеро», гос.номер № на основании страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПАО «Ингосстрах», согласно которого была допущена к управлению транспортным средством, а следовательно, являлась законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Из материалов дела также следует, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая, управляя автомобилем «Рено Сандеро», гос.номер № при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПД РФ), что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Сведения о нарушении ПДД РФ водителем автомобиля «ГАЗ Соболь», гос.номер № ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО4

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование», ответчика - в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 122 900 руб., что подтверждено актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», согласно заключения специалиста которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «ГАЗ Соболь 221727», гос.номер № (восстановительные расходы исходя из среднерыночных цен Ивановского региона) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 334500 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, механизм формирования повреждений на автомобиле ГАЗ Соболь 221727, гос. номер № не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-<адрес>, то есть следствием контактного взаимодействия автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №.

Повреждения автомобиля ГАЗ Соболь 221727, гос. номер №, который находился под управлением водителя ФИО5 и зафиксированные на фотоматериалах к акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных специалистами ООО «Группа содействия Дельта», на фотоматериалах к акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных специалистами ООО «ВВЦ», могли быть получены автомобилем ГАЗ Соболь 221727, гос. номер № при контакте с автомобилем Рено Сандеро, гос. номер № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трассологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Исходя из анализа повреждений, эксперт пришел к выводу о необходимости произвести следующие ремонтные воздействия для автомобиля ГАЗ Соболь 221727, гос.номер №

№ п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1
Бампер передний - разрушен в левой части с утратой фрагментов

Замена

2
Крыло переднее левое - деформация с образованием изгиба металла, складок, заломов металла в задней части, нарушение ЛКП

Замена, окраска

3
Повторитель указателя поворота левый - разрушен

Замена

4
Расширитель арки переднего левого крыла - разрушен

Замена

5
ПТФ левая - отсутствует, расположена в зоне удара

Замена

6
Дверь передняя левая - деформация в средней и нижней части, с протяженностью от передней доли к задней с образованием заломов металла, вмятин, складок, нарушения ЛКП

Замена, окраска

7
Накладка нижняя проема двери левой - разрушена

Замена

8
Боковина левая средняя - деформация в нижней части на с протяженностью от передней части к задней с образованием изгиба металла, плавных складок, нарушения ЛКП

Ремонт 2, окраска

9
Люк топливного бака - нарушение ЛКП

Окраска

10

Боковина задняя левая - деформация в нижней части на площади менее 0,3 кв. м. с образованием изгиба металла, плавных складок, деформации ребер жесткости, нарушения ЛКП

Ремонт 2, окраска

11

Стойка кузова «В» левая - деформация в нижней части на площади менее 0,04 кв. м. с образованием изгиба металла, вмятин, плавных складок, деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП

Ремонт 2, окраска

12

Усилитель бампера переднего - деформация в левой части с образованием изгиба металла, залома металла, складок

Замена, окраска

13

Кронштейн левой фары - деформация с образованием заломов металла, складок в нижней части

Замена, окраска

14

Блок фара передняя левая - разрушен корпус

Замена

15

Нижняя часть проема двери передней левой - деформация с образованием заломов металла, острых и плавных складок в передней части

Замена, окраска

16

Арка крыла переднего левого - деформация с образованием изгиба металла, складок

Замена, окраска

17

Шина переднего левого колеса Viatti 215/65R16- пробой боковины

Замена

18

Диск переднего левого колеса - погнут

Замена

19

Диск тормозной передний левый - погнут

Замена

20

Щиток тормозного диска переднего левого - погнут, разрыв металла

Замена

21

Кулак поворотный передний левый - погнут, трещина на корпусе

Замена

22

Суппорт тормозной левый со скобой - разрушен

Замена

23

Вилка шарнирная наружная левая переднего моста - погнута

Замена

24

Крестовина кардана привода переднего левого колеса - разрушена

Замена

25

Вилка шарнирная внутренняя левая переднего моста - разрушена

Замена

26

Датчик АВ8 передний левый - разрушен

Замена

27

Амортизатор передний левый - погнут

Замена

28

Передняя часть лонжерона переднего левого - деформация с образованием изгиба, складки на длине менее 20 пог. см.

Ремонт 2, окраска

29

Брызговик крыла переднего левого - погнут, имеются следы коррозии по всей площади

Замена

30

Шина заднего левого колеса - пробой боковины

Замена

31

Диск заднего левого колеса - изгиб закраины

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Соболь 221727, гос. номер № без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Группа содействия «Дельта», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «ВВЦ», представленных фотоматериалов, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 156 00 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Соболь 221727, гос. номер № с учетом износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Группа содействия «Дельта», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «ВВЦ», представленных фотоматериалов, с учетом средних цен, сложившихся в <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 116 300,00 руб. (Сто шестнадцать тысяч триста рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Соболь 221727, гос. номер №, без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Группа содействия «Дельта», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «ВВЦ», представленных фотоматериалов, с учетом округления, составляет 151 900,00 руб. (Сто пятьдесят одна тысяча девятьсот рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Соболь 221727, гос. номер №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения мера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Группа содействия «Дельта», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «ВВЦ», представленных фотоматериалов, с учетом округления, составляет 112 200,00 руб. (Сто двенадцать тысяч двести рублей 00 коп.).

Рыночная стоимость КТС ГАЗ Соболь 221727, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 921 700,00 (Девятьсот, двадцать одна тысяча семьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ Соболь 221727, гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, без учета износа составляет 156 700,00 руб. (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот рублей).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Истцом, в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО8, в связи с чем, доводы истца о несогласии с данным экспертным заключением, суд полагает не состоятельными.

При этом оснований принимать во внимание выводы, изложенные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», у суда не имеется, поскольку данное заключение специалиста выполнено специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение выполнено специалистом без исследования всех материалов по делу, что не позволяет суду принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, с учетом размера выплаченного истцу страхового возмещения, а также выводов, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО8, суд полагает заявленные ОБУЗ «Лежневская ЦРБ» требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 33 800 руб. (156700-122900).

Доводы истца о том, что на основании заключенного между ИП ФИО3, (поставщик) и ОБУЗ Лежневская ЦРБ контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг для нужд ОБУЗ Лежневская ЦРБ (проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя), акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг произведены работы по ремонту автомобиля «ГАЗ Соболь 221727», гос. номер №, в объеме указанном в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», основанием для удовлетворения иска не является, поскольку заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом данных повреждений.

При этом допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что специалистООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления»необоснованно указал в акте осмотра ТС повреждения: мост передний – смещение, признаки деформации, расположен в зоне акцента ударной нагрузки, поскольку данное повреждение не нашло объективного подтверждения при производстве судебной экспертизы, специалистом диагностика данного узла со снятием и установкой не производилась, на имеющихся фотоматериалах данное повреждение не зафиксировано. Указал, что стоимость указанных в заключение специалиста запасных частей значительно завышена по сравнению с иными имеющимися аналогами.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, что понесенные истцом фактические затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ Соболь 221727», гос. номер №, в размере 334500 руб. понесены исключительно с целью устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, у суда не имеется.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент обращения с иском в суд), оплачена гос.пошлина в размере 5316 руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 33 800 руб., что составляет 16% от размера заявленных исковых требований (211600 руб.), с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату гос.пошлины в размере 850,56 руб. (5316*16%).

Таким образом, исковые требований ОБУЗ Лежневская ЦРБ к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования областного бюджетного учреждения здравоохранения Лежневская центральная районная больница к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения Лежневская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 33 800 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 850 рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 08июля 2025 г.