Решение № 2-506/2025 2-506/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-506/2025

Дело №2-506/25 (75RS0023-01-2025-000022-90)


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 27 марта 2025 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Голобоковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» об освобождении от установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 мая 2023 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль «Nissan Note» у ФИО2 Своевременно обратиться за регистрацией транспортного средства истец не смог по причине покупки автомобиля в другом городе и его поломке в дороге.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать право собственности на автомобиль «Nissan Note» № года выпуска, освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль «Nissan Note» регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «АйДи Коллект» своего представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области своего представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

27 мая 2023 г. ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство «Nissan Note», регистрационный знак №, кузов №.

Автомобиль был приобретен в г. Благовещенск, нахождение истца в указанном городе подтверждается справкой работодателя.

Факт поломки автомобиля по пути следования в г. Читу подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4 Факт доставки запасных частей в г. Сковородино для ремонта автомобиля, подтвержден экспедиторской распиской от 13 июня 2023 г.

Причина несвоевременного обращения истца за регистрационными действиями представляется суду убедительной, поскольку подтверждена документально и свидетельскими показаниями.

16 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, в рамках исполнительного производства №, должником по которому является ФИО2, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Nissan Note», № года выпуска, регистрационный знак №, кузов №.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства до объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Поскольку судом бесспорно установлено приобретение автомобиля до объявления запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, то исковые требования ФИО1 об освобождении от установленного судебным приставом-исполнителем запрета подлежат удовлетворению.

В то же время судом не усматривается основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на автомобиль, поскольку его право собственности возникло на основании договора купли-продажи и никем не оспаривается, нарушенных прав, требующих судебной защиты в данном случае нет.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) об освобождении от установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Освободить от запрета действий по распоряжению, регистрационных действий транспортное средство «Nissan Note», № года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, объявленного: 16 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов 7900 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 г.

Судья А.С. Мильер