Решение № 12-37/2018 12-776/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«14» февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО2 ча на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ФИО1 <дата> от <дата> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ФИО1 18<номер> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением <дата> от <дата>, просит о его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку <дата> транспортное средство «<дата>» государственный регистрационный знак <дата>, принадлежащее ему на праве собственности, находилось в пользовании ФИО3

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, поскольку обжалуемое постановление получил <дата>, обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, после чего <дата> подал жалобу в суд.

Согласно представленных материалов дела об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении от <дата> было направлено в адрес ФИО2 ул. <дата> Приморский край, конверт вернулся в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <дата> с отметкой о причине невручения «истек срок хранения».

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Принимая во внимание, что копия постановления возвращена с отметкой на почтовом отправлении об истечении срока хранения в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <дата>, то последним днем обжалования являлся <дата>, постановление вступило в законную силу <дата>. Жалоба подана ФИО2 <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока.

Тем не менее, учитывая самостоятельное получение постановления ФИО2 <дата>, подачи жалобы <дата> начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, а затем в суд <дата>, гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, пресечение возможности иного обжалования постановления от <дата> ФИО2, суд признает причины пропуска срока процессуального обжалования постановления от <дата> уважительными и считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления от <дата>, поскольку обратное, влечет нарушение права ФИО2 на судебную защиту, В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ФИО4 считала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КФРоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно постановлению <дата> от <дата>, водитель транспортного средства марки «<дата>», государственный регистрационный знак <дата>, принадлежащего ФИО2, <дата> в 16 часов 29 минут при движении в районе 737 км. 900 м. а/д А-370 Уссури Хабаровск- Владивосток, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив разрешенную на данном участке дороги скорость на 24 км/час.

Данный вывод ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-С», идентификатор №<дата>, свидетельство о поверке <дата> срок действия до <дата>.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 <дата> года рождения, пояснил, что с <дата> по <дата> автомашина «<дата>», государственный регистрационный знак <дата>, принадлежащая ФИО2 находилась в его пользовании. Использовал транспортное средство в личных целях. Период запомнил хорошо, так как принадлежащая ему автомашина сломалась. Настаивал, что <дата> автомашина «<дата>», государственный регистрационный знак <дата>, принадлежащая ФИО2 в его пользовании не находилась, ею не управлял.

Таким образом, заявителем доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомашина, принадлежащая ему находилась в пользовании иного лица суду не представлено. Иными доказательствами, какими-либо документами, либо убедительными фактами, подтверждающими обратное, суд не располагает.

Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КРФоАП, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 18<номер> от <дата>, которым ФИО2 ч признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.В. Шестова