Решение № 12-671/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-671/2020

Дело № 12-671/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 08 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 17 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласен, в жалобе, поданной в суд, просит постановление отменить по тем основаниям, что тест на состояние алкогольного опьянения показал отрицательный результат, в связи с чем у сотрудника ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении заявителю не выдан, кроме того, он самостоятельно прошел освидетельствование в областном диспансере, состояние опьянения у него не обнаружено. Также указывает, что рапорт сотрудника ДПС имеет исправления, что влечет его недействительность.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кошель Н.Ю., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалобы поддержали.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на <адрес>, управляя автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, наличие у заявителя хотя бы одного из признаков опьянения, в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являлось законным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование должностного лица о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Однако, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом теста дыхания, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Исправления, имеющиеся в рапорте инспектора ДПС, сами по себе, не влекут признание данного доказательства недопустимым, при наличии иной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и не влекут отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем, о чем имеется его подпись в данном протоколе.

Представленный заявителем акт медицинского освидетельствования №, содержащий выводы об отсутствии у ФИО2 состояния опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку состав вмененного заявителю административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Кроме того, как следует из данного акта, медицинское освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 18-50, тогда как событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 01-35, т.е. медицинское освидетельствование проведено спустя значительный промежуток времени.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и в целом направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 17 июня 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1