Решение № 2-2143/2019 2-2143/2019~М-1497/2019 М-1497/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2143/2019

Дело № 2-2143/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001725-59)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Корчагиной Я.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании общим обязательством супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 (далее – ответчики) о признании общим обязательством супругов.

Иск мотивирован следующим.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.06.2016 г. по делу № с ФИО5 в пользу истца взыскана сумма займа в размере 8535200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801516,08 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16709 руб.

На основании выданного исполнительного листа, выданного по делу, возбуждено исполнительное производство.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.07.2017 г. по делу №2-1735/17 с ФИО5 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806678 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии с условиями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа, выданного по делу, возбуждено исполнительное производство.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.07.2017 г. с ФИО5 в пользу истца взыскана индексация денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276403,20 руб.

На основании исполнительного листа, выданного пол делу, возбуждено исполнительное производство.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.09.2017 г. по делу №2-2359/18 с ФИО5 в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 1305527,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование займом в сумме 870123,08 руб., начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России за период с августа 2017 г. по день уплаты суммы долга.

На основании исполнительного листа, выданного по данному делу, возбуждено исполнительное производство.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, находящееся в МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Задолженность ФИО5 в пользу истца по сводному исполнительному производству составляет 11864360,33 руб., исполнительное производство не окончено.

Значительный размер задолженности ФИО5 образовался в результате неисполнения им заемных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В период возникновения указанных заемных обязательств ФИО5 находился в браке с ФИО3, которой было известно о том, что ее супруг получил от истца суммы займов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обязан возвратить их, что подтверждается подписями ФИО3 в указанных расписках.

Заемные средства ФИО5 были получены от истца на приобретение товара в целях развития бизнеса (видом предпринимательской деятельности ФИО5 была розничная торговля обувью). В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1602/2017 Фрунзенским районным судом г.Иваново установлен факт приобретения супругами А. в период брака товара в обороте (обувь, одежда) на сумму более 50 млн. руб., которые признаны совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил своей дочери ФИО7 (в настоящее время ФИО8) имущество – промышленные товары на сумму более 50 млн. рублей. ФИО3 давала свое согласие на заключение договора дарения, что подтверждается ее подписью в договоре.

В период после заключения договоров займа, после предъявления истцом требований о возврате займа, в период рассмотрения иска истца о взыскании задолженности по договорам займа, после вынесения решения о взыскании задолженности, супруги ФИО5 и ФИО3 с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее им общее имущество в ходе исполнительного производства совершали несколько сделок об отчуждении принадлежащего им имущества. Данные действия впоследствии расценены судом как злоупотребление правом, сделки по отчуждению имущества признаны недействительными.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заемные обязательства ФИО5 возникли с согласия его супруги и в интересах семьи.

На основании статей 34,39,45 Семейного кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлены требования признать общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО3:

-суммы займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО1, в размере 8353200 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801516,08 руб.;

- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806678 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии с условиями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения;

-сумму индексации денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276403,20 руб.;

- сумму процентов за пользование займом в размере 1305527,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов за пользование займом в размере 870123,08 руб., начисленных на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом из расчета ключевой ставки банка России за период с августа 2017 г. по день уплаты основной суммы долга.

Присутствовавший в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при оформлении договором займа с ФИО5 в виде расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он попросить поставить в них подпись ФИО3, поскольку знал, что они состоят в браке, изначально воспринимал данный долг как общее имущество Супругов ФИО5 и ФИО3

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 взыскивал долг по договорам займа с ФИО5 как с заемщика денежных средств и предполагал, что исполняться будут принятые судом решения за счет имущества должника. Однако в ходе исполнения решения суда ФИО1 узнал, что супруги ФИО5 и ФИО3 предпринимают меры по отчуждению совместного имущества и не имеют намерений исполнять решения суда. Сделки по отчуждению имущества были признаны судом недействительными. До настоящего момента решения судов не исполнены и при признании обязательств супругов А. общим имуществом ФИО1 сможет обратить взыскание на общее имущество супругов А..

ФИО3 и ФИО5, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, обеспечили явку в судебное заседание уполномоченных представителей, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 и ФИО3

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 полагала исковое заявление не подлежащим удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока исковой давности поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в январе 2015 года, о чем свидетельствует решение Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу №2-491/16. Кроме того указала, что оснований для признания долга общим имуществом супругов не имеется, поскольку доказательств, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи не представлено.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указала, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.06.2016 г. установлено, что ФИО1 потребовал возврата долга от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с этой даты и начал течь срока исковой давности для предъявления ФИО1 требований о признании данных долговых обязательств общим имуществом супругов. Указала также, что ФИО3 не давала согласие на получение займа от ФИО1, расписку подписала по просьбе ФИО1, денежные средства были взяты исключительно на ведение предпринимательской деятельности ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований УФССП России по Ивановской области, уведомленное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовало, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.06.2016 г. по делу №2-491/16 частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 8535200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801516,08 руб.

Данным решением суда установлено, что ФИО5 не исполнены в полном объеме обязательства по возврату суммы займов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда также установлено, что расписками срок возврата займа не установлен, ФИО1 обратился к ФИО5 с требованием о возврате сумм займа ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу 24.08.2016 г. и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 08.09.2017 г. по гражданскому делу №2-1602/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделки.

Данным решением суда установлено, что ФИО3 было известно о том, что ее супруг ФИО5 получил от ФИО1 суммы займов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обязан возвратить их, что подтверждается подписями ФИО3 в указанных расписках.

Решение суда ступило в законную силу 13.12.2017 г. и в силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 также подтвердил, что при оформлении расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что ФИО5 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, воспринимал данный долг как общее имущество супругов А..

Ответчики заявил о применении срока исковой давности. Ответчики считают, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен истцом.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что права ФИО1 нарушены неисполнением обязательств по возврату долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ При этом как установлено решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.06.2016 г. по гражданскому делу №2-491/2016 обязательства по возврату займа с учетом требований ст.810 ГК РФ подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного течение срока исковой давности для восстановления нарушенного права истца, в т.ч. путем предъявления требований о призвании долга общим имуществом супругов, началось с ДД.ММ.ГГГГ, а установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, реализовывая свое право на восстановление нарушенного права по возврату суммы долга путем обращения во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ФИО5 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №2-491/2016), исходя из его пояснений, уже к этому моменту располагал сведениями о том, что ФИО5 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, расценивал данный долг как общее имущество супругов, однако каких - либо требований к ФИО3 относительно исполнения обязательств по возврату долга не заявлял.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца и его представителя о том, что право истца нарушено в результате совершения супругами ФИО5 и ФИО3 сделок по отчуждению принадлежащего им совместно нажитого имущества (2016 год) и с этого момента ФИО1 узнал, что ФИО3 также должна отвечать по обязательствам о возврате заемных денежных средств, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, в силу следующего.

Совершением ФИО5 и ФИО3 сделок по отчуждению третьим лицам совместного имущества были нарушены права ФИО1 как кредитора по возбужденным к этому моменты исполнительным производствам в отношении ФИО5 на основании вынесенных решений суда. Данное нарушенное право ФИО1 было восстановлено путем вынесения Фрунзенским районным судом г.Иваново решения от 08.09.2017 г. по гражданскому делу №2-1602/2017 об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

В силу изложенного, заключение сделок ФИО5 и ФИО3 об отчуждении совместного имущества, рассмотренный спор о признании данных сделок недействительными не изменял срок исполнения долгового обязательства и не препятствовал своевременному обращению кредитора в суд, в т.ч. с требованиями о признании долга общим имуществом супругов.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из положений ст. 38 СК РФ кредитору также предоставлено самостоятельное право выступать инициатором спора о разделе общего имущества супругов, в рамках которого может быть также разрешен вопрос о статусе долга как общего, независимо от наличия либо отсутствия такого спора между супругами.

Из материалов дела следует, что данное право ФИО1 как кредитором также реализовано.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.11.2018 г. по гражданскому делу №2-1498/2018 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права собственности, выделении супружеской доли в натуре определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> между ФИО5 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым. За ФИО5 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли к указанном недвижимом имуществе.

Решение суда вступило в законную силу 10.04.2019 г.

При этом при рассмотрении данного спора истец указывал на недостаточность личного имущества должника ФИО5 в силу чего необходимо выделение его доли в общем имуществе супругов с целью исполнения решения суда.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за пределами срока исковой давности, уважительных причин для восстановления пророщенного срока исковой давности ходе судебного заседания установлено не было, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании общим обязательством супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.