Решение № 2А-1169/2025 2А-1169/2025~М-805/2025 М-805/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2А-1169/2025

Дело № 2а-1169/2025

УИД 02RS0003-01-2025-002209-03

Строка учета дела в статистическом отчете -3.028


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В.., при секретаре Т, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АА к судебному приставу –исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, УФССП по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, отмене постановления,

установил:

АА обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнитель ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА о признании незаконным бездействия в ненадлежащем извещении истца о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об оценке имущества от 23.12.2024г, о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию, указывая, что в отношении него возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав – исполнитель вынес постановление о передаче имущества на торги. Истец не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа и арест наложен преждевременно.

Протокольным определением суда соответчиком привлечено УФССП по РА, заинтересованными лицами- ПАО «Совкомбанк», ВА и МТУ Росимущества в АК и РА.

В судебном заседании административный истец настаивал на иске, административный ответчик судебный пристав-исполнитель с иском не согласился, остальные лица не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к АА и ВА Расторгнут кредитный договор, с АА и ВА в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в размере 4318021 рубль 78 копеек, со взысканием процентов и неустойки по дату вступления решения в законную силу, обращено взыскание на принадлежащее АА заложенное имущество- здание в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 8692000 рублей и земельный участок по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1073000 рублей.

Судом выданы исполнительные листы, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м возбудил исполнительное производство в отношении АА о взыскании задолженности и судебных расходов <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП, с которым АА ознакомлен 20.11.2024г.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> тем же должностным лицом в отношении АА возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП.

Постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> СПИ наложил арест на здание и земельный участок в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), АА при этом присутствовал.

Приведенные доказательства дают основание для вывода о том, что незаконного бездействия судебным приставом – исполнителем не допущено, как с постановлением о возбуждении исполнительного производства так и с постановлением об оценке имущества административный истец ознакомлен.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 указанного Закона).

С учетом указанных положений в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением СПИ от 23.12.2024г установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, здание в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в размере 8692000 рубля и земельного участка в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сумме 1073000 рубля. То есть в том размере, что установлен в решении Майминского районного суда от 25.09.2024г, копия его получена АА 25.06.2025г.

Таким образом, постановление об оценке имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебного пристава-исполнителя принято должностным лицом в рамках требований действующего законодательства, при этом, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника начальная цена заложенного имущества соответствует цене имущества, определенной вступившим в законную силу решением Майминского районного суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

После получения указанного постановления истец не предпринял действий, направленные на погашение долговых обязательств, в обеспечение которых было заложено имущество.

Постановлением СПИ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> земельный участок и жилой дом переданы на реализацию на торгах в МТУ в АК и РА, где указана та же стоимость, что и в постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Актом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> имущество передано на торги. Уведомлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> МТУ Росимущества по АК и РА сообщило, что предложений о покупке не поступало, в связи с отсутствием покупателей имущество не реализовано. Постановлением от 08.09.2025г цена имущества снижена на 15%.

В соответствии со ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя на реализацию на торгах не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупности указанных условий не установлено, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АА к судебному приставу –исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, УФССП по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем извещении истца о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП и вынесении постановления об оценке имущества от 23.12.2024г, признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию от 15.01.2025г, понуждении судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по отмене постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Бируля

Решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>