Решение № 2-394/2025 2-394/2025(2-4270/2024;)~М-3685/2024 2-4270/2024 М-3685/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-394/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.,

при секретаре Выстребовой Е.C.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от 12.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что 17.09.2023 по адресу <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Рио» гос. per. номер <***> - регион, под управлением ФИО1, автомобиля «Пежо Партнер» гос. per. номер № - регион, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем «КИА Рио» гос. peг. номер № - регион, страховой полис ОСАГО ТТТ №, на момент дорожно - транспортного происшествия действовало.

Для получения направления на ремонт истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-гарантия», страховщик произвел осмотр и не выдал направление на ремонт (не произвел выплату страхового возмещения).

С данным решением истец согласиться не может, так как считает ее не обоснованной и не соответствующей ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № 121/23 от 17.11.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер» гос. peг. номер №- регион - выполненного ЮРЦЭО стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила 131 978,62 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 87 700,00 руб.; стоимость оценочных услуг - 7 000,00 руб. Учитывая вышеизложенное истец считает, что СПАО «РЕСО-гарантия» должна уплатить страховое возмещение без учета износа в размере 131 978,62 руб.

Так же, учитывая вступившие в законную силу изменения в ФЗ «Об ОСАГО», САО «РЕСО-Гарантия» должна уплатить неустойку в период времени с 10.10.2023 по 21.01.2023, т.е. за 103 дня просрочки: 131 978,62 руб. х 1% х 103 дня = 135 937,80 руб. А так же выплатить штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения: 131 978,62 руб. - 50% = 65 989,31 руб.

14.05.2024 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, штраф, неустойку и расходы на услуги эксперта.

12.07.2024 на счет истца поступили денежные средства в размере 69 800 руб., более никаких выплат не поступало. ФИО2 считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» грубо нарушила ФЗ «Об СОАГО», так как изначально было подано заявление о получении направлении на СТОА, но данный документ истцу не был направлен, в связи с чем страховая компания, если не может организовать ремонт на СТОА, с которой у нее заключен договор на ремонтные работы, должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа, что последним сделано не было. Произведенная выплата в размере 69 800 руб. - это выплата, произведенная с учетом износа деталей, и данная сумма существенно ниже произведенных расчетов независимой экспертизы.

В адрес «Службы Финансового Уполномоченного» было направлено обращение. 27.08.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, сославшись на тот факт, что, якобы, транспортное средство истца используется в коммерческой деятельности, что не соответствует действительности, поскольку данный автомобиль использовался и используется только в личных целях. Транспортное средство «Пежо Партнер» гос. peг. номер №- регион зарегистрировано на физическое лицо, а не организацию. Каких-либо доказательств обратного финансовым уполномоченным представлено не было.

Истец с учетом уточнений от 03.03.2025 просит взыскать с ответчика в свою пользу 30200 руб. - страхового возмещения, 15100 руб. - штраф, 71894 руб. - неустойка в период времени с 10.10.2023 по 21.01.2024, 7 000 руб. - расходы на услуги независимого эксперта, 20 000 руб. - моральный вред в размере, 50 000 руб. - расходы на услуги юриста.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.07.2025 в судебном заседании, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

АНО «СОДФУ» представлены материалы по обращению ФИО2

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-80129/8020-003 от 27.08.2024 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Однако, суд полагает вывод финансового уполномоченного безосновательным, поскольку транспортное средство «Пежо Партнер» гос. peг. номер <***>- регион, принадлежащее ФИО2 использовалось и используется только в его личных целях, зарегистрировано на физическое лицо, а не организацию.

Доказательств обратного, финансовым уполномоченным в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2023 по адресу <адрес> вследствие действий водителя ФИО1, управляющей транспортным средством «КИА Рио» гос. peг. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Пежо Партнер» гос. peг. номер <***> (л.д.166-167).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

22.09.2023 СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца принято заявление с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, для направления на осмотр поврежденного транспортного средства с дальнейшим получением направления на ремонт (л.д.9), однако страховщик произвел осмотр и не выдал направление на ремонт (не произвел выплату страхового возмещения), ссылаясь в ответе от 10.10.2023 на заявление истца на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в рамках Закона об ОСАГО (л.д. 11).

Не согласившись с выводами страховой компании, для определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо Партнер» гос. per. номер №- регион - выполненного ЮРЦЭО стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила 131 978,62 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 87 700 руб.; стоимость оценочных услуг - 7 000 руб.

Учитывая вышеизложенное истец считает, что СПАО «РЕСО-гарантия» должна уплатить страховое возмещение без учета износа в размере 131 978,62 руб.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза – Юг» от 21.05.2024 № ПР13623310/1, согласно которому размер восстановительных расходов (затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составила 100616,09 рублей, с учетом износа составила 69800 рублей (л.д. 142-177).

14.05.2024 истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, штраф, неустойку и расходы на услуги эксперта, в ответ на которое страховая компания сообщила о принятом решении относительно признания заявленного ФИО2 события страховым случаем и выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю «Пежо Партнер» гос. peг. номер <***> в результате ДТП, произошедшего 17.09.2023.

Согласно п.21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п.38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не усматривается.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм 12.07.2024 страховая компания посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 69800 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. (Определение ВС РФ от 15 августа № 41-КГ23-44-К4).

Согласно п.56. Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Экспертиза – Юг» от 21.05.2024 № ПР13623310/1, согласно которого размер восстановительных расходов (затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составила 100616,09 рублей, с учетом износа составила 69800 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит до взысканию убытки (страховое возмещение) в размере:

100616,09 - 69800 = 30816,09 рублей.

При этом истец заявил сумму ко взысканию в качестве убытков (страхового возмещения) – 30200 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении размера штрафа суд исходит из определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа 100616,09 рублей.

Разница между определенной экспертом по Единой методике стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной страховой компанией суммой составляет 30816,09 рублей, истцом заявлена сумма в размере 30200 рублей.

Исходя из данной суммы размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет:

15100 рублей (30200 х50%), при этом судом не установлено исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, обращение ответчиком было принято 22.09.2023.

28.09.2023 САО «РЕСМО-Гарантрия» было принято решение о признании заявленного истцом события страховым случаем и о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было произведено 12.07.2024 в размере 69800 рублей. Указанная сумма существенно ниже произведенных расчетов экспертного заключения ООО «Экспертиза – Юг» от 21.05.2024 № ПР13623310/1, согласно которому размер восстановительных расходов (затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составила 100616,09 рублей.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что сумма страхового возмещения в полном размере ответчиком не произведена, САО «РЕСО-Гарантия» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 69800 рублей только 12.07.2024, суд находит требования истца о взыскании неустойки в порядке законодательства об ОСАГО в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 71894 рубля (из расчета - 69800 х 1% х 103 дня просрочки).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4272,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №) страховое возмещение в размере 30200 рублей, штраф в размере 15100 рублей, неустойку за период с 10.10.2023 по 21.01.2021 в сумме 71894 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего 179194 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4272,82 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2025.

Судья А.Д. Алиева