Решение № 2-123/2026 2-123/2026~М-15/2026 М-15/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-123/2026

Дело № 2-123/2026

УИД 29RS0001-01-2026-000026-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 24 февраля 2026 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ВЛ о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил :

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ВЛ о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновало тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему КАВ., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по КАСКО в АО «СОГАЗ» (договор страхования №SGZA0001015548), причинены механические повреждения. Ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия по постановлению по делу об административном правонарушении. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КАВ

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно заявления, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ВЛ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо КАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, дело просит рассмотреть без его участия.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив АЗС «Тебойл» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ВЛ и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением КАВ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему КАВ причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ВЛ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ВЛ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством без действующего страхового полиса ОСАГО.

Согласно сведений Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся КАВ, автомобиля <данные изъяты> являлась ВЛ

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован на основании договора страхования № SGZA 0001015548 от 3 апреля 2024 года в АО «СОГАЗ».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ВЛ не застрахована.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ВЛ в пользу АО «СОГАЗ» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КАВ обратился к истцу с заявлением об осуществлении перерасчета страховой выплаты по КАСКО по данному страховому событию.

Страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СОГАЗ» определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена КАВ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Размер ущерба установлен, страховая компания выполнила обязательства по выплате дополнительно страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

Следовательно, истец, выплативший страховое возмещение, вправе требовать с лица, виновного в причинении убытков, то есть с ВЛ выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика ВЛ в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик размер заявленного к взысканию ущерба не оспаривала, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Доказательств, опровергающих размер ущерба, а также доказательств уплаты требуемой суммы в добровольном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ВЛ о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ВЛ (паспорт гражданки <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий В.А. Митягин