Апелляционное определение № 02-4508/2025 02-4508/2025~М-1717/2025 М-1717/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-4508/2025

77RS0001-02-2025-003691-43

Судья фио

дело № 2-4508/2025 (33-11247/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 марта 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя третьего лица адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖЕРЕТ АНОНИМ ШИРКЕРИ» по доверенности – фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Нордсервис» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Нордсервис» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма»

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ООО «Нордсервис» в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 5% от присужденных сумм, в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 19.08.2022 г. между ФИО1 (участник) и ООО «Нордсервис» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №1-208/1/НОРД-О-2 предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: адрес. Цена договора составила сумма, которые были уплачены участником застройщику в полном объеме. Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту от 24.11.2024 г. В процессе приемки и эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком при возведении жилого многоквартирного дома. Истец 16.02.2025 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако эта претензия застройщиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Нордсервис» по доверенности – фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица не согласен с вынесенным решением.

Как усматривается из исследованных доказательств 19.08.2022 г. между ФИО1 (участник) и ООО «Нордсервис» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №1-208/1/НОРД-О-2 предметом которого является объект долевого строительства в виде жилого помещения по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма, которые были уплачены участником застройщику в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан ответчиком истцу по акту от 24.11.2024 г.

Как указывает ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований, в процессе приемки и эксплуатации квартиры им были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком при возведении жилого многоквартирного дома.

Истец 16.02.2025 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако эта претензия застройщиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве №1-208/1/НОРД-О-2 от 19.08.2022 г., , финансовыми документами, актом приемки-передачи, досудебной претензией.

Частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что ответчиком ООО «Нордсервис» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении, а ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключении недостатков, также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

Таким образом, суд взыскал с ООО «Нордсервис» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма а также в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты, Федеральный закон № 214-ФЗ установил исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 этого федерального закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу нормы п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абз. 14 названной статьи является открытым. К их числу отнесено установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 46-ФЗ), наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В п. 1 названного Постановления № 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 и постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925) при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года № АПЛ25-138, признано, что особенности, установленные абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства РФ № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясными и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не устраняет защиты нарушенных прав участника долевого строительства в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом № 214-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (Постановление № 2380) предусмотрены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при котором в случае обнаружения недостатков долевого строительства застройщику предоставлена возможность безвозмездно устранить выявленные недостатки и в случае их не устранения в установленный срок у участника долевого строительства возникает право на обращение в суд либо к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, объект долевого участия передан по акту от 24 ноября 2024 года. При этом в силу положений, изложенных в Постановлении № 2380, в случае обнаружения недостатков долевого строительства при составлении акта-приема передачи, у ответчика имелась обязанность устранить выявленные недостатки в течение 60 дней.

Из материалов дела следует, что стороной истца ответчику было предъявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, которые он должен будет понести в будущем. Так, истец в рамках настоящего спора предъявил претензию застройщику, направленную почтовым отправлением 16 февраля 2025 года, с требованием о возмещении денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений абз. 5 п. 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 и постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года № 925), начиная с 01 января 2025 года истец вправе требовать от застройщика только фактически понесенные им расходы на устранение недостатков объекта.

Между тем, требований о возмещении фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не предъявлялось, соответствующих доказательств фактически понесенных расходов на их устранение представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, а также для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ч. 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Учитывая отсутствие представленных истцом доказательств фактического несения им расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года-отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Нордсервис» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи