Решение № 2-119/2020 2-119/2020(2-1488/2019;)~М-1452/2019 2-1488/2019 М-1452/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-119/2020

Дело № 2-119/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 22 января 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортного средства, является собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №,номер кузова №, белого цвета. С ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из законного владения истца и находится в незаконном владении бывшего супруга ФИО2. Их совместной собственностью автомобиль не является, приобретен после расторжения брака. На просьбы и требования возвратить имущество или компенсировать его стоимость ответчик не реагирует, добровольно вернуть имущество истцу не желает. Документы, подтверждающие приобретение транспортного средства и владение им, находятся в распоряжении ответчика. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу на праве собственности имущество - автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №,номер кузова №, белого цвета, государственный номер №

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, пояснив, что с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ. Затем до ДД.ММ.ГГГГ они еще проживали вместе с ответчиком, соглашений о создании общей собственности после расторжения брака с ответчиком не заключали, каждый из них работал и имел доход. В ДД.ММ.ГГГГ были приобретены два автомобиля – <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО3 был приобретен в собственность ответчика, поставлен на учет за ним в органах ГИБДД, но пользовалась данным автомобилем она с сыном. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в её собственность, на её доходы, поставлен на учет за ней как за собственником, но пользовался им ответчик. О пользовании указанными автомобилями с ответчиком договаривались устно, без заключения письменных соглашений. В ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ушли от ответчика, автомобиль <данные изъяты> остался у неё, а <данные изъяты> – у ответчика, затем ответчик пришел и забрал свой автомобиль, продал его, а автомобиль <данные изъяты> ей не возвращает. Документы в отношении автомобиля <данные изъяты> также находились у ответчика, так как он им пользовался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно состояли в зарегистрированном браке с истицей, брак был расторгнут, о чем ему было известно. ФИО1 на какое-то время уходила из дома. Затем они снова стали проживать вместе. Он продал автомобиль <данные изъяты>, позже купил автомобиль <данные изъяты>, указанный в иске. Поскольку жили вместе с ФИО1, думал, что имущество общее. По условиям договора купли-продажи собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, договор оформляли у нотариуса в <адрес>, на учет в ГИБДД автомобиль также поставлен за ней как за владельцем. Примерно в тот же период купили автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль был оформлен на него /ФИО2/. Каких-либо соглашений о создании общей собственности с ФИО1 не заключали. Автомобиль <данные изъяты> он продал, денежные средства от его продажи забрал их с ФИО1 сын. После их окончательного расставания он пригнал истице автомобиль <данные изъяты> к её дому, отдал документы. Истица предлагала переоформить <данные изъяты> на него. Позже сказала, чтоб он забрал автомобиль, что он и сделал. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится у него /ФИО2/, но документов на эту машину у него нет, в том числе ПТС, они оставались у истицы. Автомобиль <данные изъяты> он ремонтировал, нес расходы по материалам и работе.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

Согласно карточке учета транспортного средства на основании договора, удостоверенного в нотариальном порядке № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №,номер кузова №, белого цвета, государственный номер № – является ФИО1 /л.д.6/.

То обстоятельство, что автомобиль был приобретен и поставлен на учет после расторжения брака Б-вых ответчик в судебном заседании не оспаривал, также как и то, что ФИО1 являлась собственником данного транспортного средства согалсно договору. Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указала, что автомобиль <данные изъяты> находится у ответчика, что ФИО2 также не оспаривалось. Из пояснений сторон также следует, что после расторжения брака между ними соглашений о создании общей собственности не заключалось. Таким образом по делу установлено, что спорный автомобиль приобретен после расторжения брака, а его собственником является ФИО1, у ответчика при этом не имеется законных оснований для удержания имущества истца, доказательства обратного отсутствуют.

При таком положении, суд считает, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о вложении в ремонт автомобиля денежных средств основанием к отказу в иске быть не может.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № белого цвета, государственный регистрационный знак № в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.С.Турсукова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>