Решение № 2-5171/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1354/2025~М-189/2025

№ 2-5171/2025

36RS0005-01-2025-000192-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голуба И.В.,

при секретаре Беляке Р.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО3 с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №10792045495. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил условия договора и предоставил денежные средства ФИО3

В период пользования кредитом ФИО3 исполнял обязанности ненадлежащим образом, тем самым нарушив условия кредитного договора. При нарушении условий договора начисляется неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.10.2024, на 13.12.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 74 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.10.2024, на 13.12.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 74 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 38 352,49 рублей. По состоянию на 13.12.2024 общая просроченная задолженность ответчика перед банком составляет – 505 447,51 рублей, из них: комиссия за ведение счета - 447 руб., иные комиссии - 41 724,31 руб., просроченные проценты – 42 495,41 руб., просроченная ссудная задолженность - 400 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1222,62 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1,08 руб., неустойка на просроченную ссуду – 719,08 рублей, неустойка на просроченные проценты – 76 руб., неразрешенный овердрафт - 18 633,71 руб., проценты по неразрешенному овердрафту - 128,30 руб.

Истец направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, которое ФИО3 проигнорировал, не погасив просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит, со ссылкой на нормы статей 432, 435, 438, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности с 01.10.2024 по 13.12.2024 в размере 505 447,51 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 108,95 рублей.

Своим заочным решением от 02.04.2025 суд исковые требования банка удовлетворил, постановив взыскать с ФИО3, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №10792045495 от 17.08.2024 за период с 01.10.2024 по 13.12.2024 в размере 505 447 рублей 51 копейка, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 108 рублей 95 копеек, а всего 520 556 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 46 копеек (л.д. 64-66об.).

Датой 16.07.2025 года ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 02.04.2025 года по тем основаниям, что не был уведомлен о рассмотрении гражданского дела. Указал, что заемные денежные средства в рамках заключенного 17.08.2024 между ним и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора были взяты для своего знакомого, который перестал исполнять свои кредитные обязательства. О возбужденном в отношении него исполнительном производстве ему стало известно из портала «Госуслуги» по факту наложения ареста на его лицевые счета. При обращении в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о реструктуризации долга ему было отказано.

ФИО3 также отметил, что его тяжелое семейное и материальное положение не позволяют в полном объеме осуществлять обязательные платежи по договору от 17.08.2024. Так, он имеет двух несовершеннолетних детей ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО4 <данные изъяты>. Последняя является инвалидом детства, в связи с чем его супруга ФИО2, вынуждена постоянно находиться с ребенком, осуществляя за ним постоянный уход. Помимо этого, он является плательщиком ипотечного кредита в размере 3 406 169,91 руб., предоставленного для приобретения жилья, а также иных кредитных обязательств на общую сумму 343 242,51 руб.(л.д. 74).

Определением суда от 01.10.2025 года ФИО3 восстановлен срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда города Воронежа от 02.04.2025 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Данное решение отменено, возобновлено его рассмотрение по существу (л.д. 127-129).

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 119).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что заемные денежные средства в рамках заключенного между ним и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора были взяты для им своего знакомого, который перестал исполнять кредитные обязательства и перечислять деньги в счет погашения кредита.

Добавил, что на его просьбу о реструктуризации долга, банк на встречу не пошел, мировое соглашение заключить отказался. При этом у него имеется ипотечный кредит, поскольку при покупке жилья, в котором он проживает с семьей по адресу: <адрес>, были использованы кредитные средства в размере 3 406 169,91 руб., а также материнский капитал. Также у него имеются иные кредитные обязательства в других банках на сумму 343 242,51 руб. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних дочерей, <данные изъяты>. Старшей дочери ФИО4 с 2024 года присвоена группа инвалидности с необходимостью постоянного дорогостоящего лечения. Его супруга ФИО2 не работает, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом, и <данные изъяты>. Он трудоустроен мастером мучного цеха в <данные изъяты>» с ежемесячной заработной платой в размере 35-40 тысяч рублей. Этих денежных средств ему хватает лишь оплатить ипотечный кредит, оформленный в АО «ТБанк» в размере 28 694 руб. в месяц.

ФИО3 просил суд о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО «Совкомбанк».

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации последствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5171/2025,и подтверждается представленными материалами дела, 17.08.2024 ответчик ФИО3 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора потребительского кредита и с заявлением офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, согласно которым просил предоставить ему потребительский кредит с лимитом кредитования в сумме 400 000 руб. на 59 мес., 1795 дней под 19,9% годовых на потребительские цели для совершения безналичных (наличных) операций. Кредит просил предоставить траншами на основании отдельного заявления. А также заключить посредством акцепта заявления-оферты Договор банковского счета, Договор банковского обслуживания на вышеуказанных условиях и условиях, изложенных в «Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк». Просил оформить банковскую карту без физического носителя в дату подписания заявления. Указал, что понимает, что оформленная банковская карта без физического носителя будет доступна для использования в мобильном приложении Банка (л.д. 12(об.)-14)

Банк на основании заявления ответчика заключил с ним 17.08.2024 договор потребительского кредита №10792045495, полная стоимость которого составила 17,370% годовых и 575 001,13 руб. Согласно Индивидуальным условиями договора лимит кредитования – 400 000 руб., кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимит кредитования (л.д. 10(об.)-12).

Факт предоставления Банком ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 8,9-9(об.)).

Помимо вышеуказанных документов, ФИО3 было также подано заявление о предоставлении транша (л.д. 10), заявление-оферта на подключение тарифного плана (л.д. 14(об.)-15), анкета-соглашение Заемщика на предоставление кредита (л.д. 15(об.)-16) согласие Заемщика на осуществление взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности (л.д. 16(об.)-17).

Все вышеуказанные документы были подписаны электронной подписью через смс сообщения и серийные номера сертификата 17.08.2024 (л.д. 18).

Ответчик обязался возвращать сумму кредита ежемесячными платежами, количество платежей устанавливается в Заявлении о предоставлении транша, согласно которому сумма МОП по траншу составляла 11 249 руб., дата оплаты МОП – ежемесячно по 30 число каждого месяца включительно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде неустойки – пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (л.д. 11).

Вместе с тем, в период пользования кредитом ФИО3 исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей по Договору. Нарушение ответчиком сроков возврата займа привело к образованию у него задолженности перед банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 38 352,49 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.10.2024, по состоянию на 13.12.2024 суммарная продолжительность просрочки составила 74 дня.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Обязательства по договору потребительского кредита от 17.08.2024 №10792045495 ответчик ФИО3 до настоящего момента не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.12.2024, общая просроченная задолженность ответчика перед банком составила 505 447,51 рублей, из них:

комиссия за ведение счета - 447 рублей;

иные комиссии – 41 724,31 рублей;

просроченные проценты - 42 495,41 рублей;

просроченная ссудная задолженности - 400 000 рублей;

просроченные проценты на просроченную ссуду - 1222,62 рублей;

неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 1,08 рублей;

неустойка на просроченную ссуду - 719,08 рублей;

неустойка на просроченные проценты - 76,00 рублей;

неразрешенный овердрафт - 18 633,71 рублей;

проценты по неразрешенному овердрафту - 128,3 рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик оформил кредитный договор для своего знакомого суду не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчиком надлежаще и своевременно исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности ответчик не оспорил, свой вариант расчета не представил.

В суде ответчик ФИО3, фактически признавая требования иска в части взыскания с него просроченной ссудной задолженности и процентов, возражал против взыскания с него неустоек и иных штрафных санкций, просил суд применить нормы ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив размер неустоек (штрафов, пеней), а также иных комиссий в связи с его тяжелым материальным и семейным положением, а также несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу ст. 333 ГК Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В суде ответчик ФИО3 пояснил, что его тяжелое материальное и семейное положение не позволяют в полном объеме осуществлять обязательные платежи по договору от 17.08.2024. Так, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО4 <данные изъяты>. Последняя является инвалидом детства, в связи с чем его супруга ФИО2, <данные изъяты>, вынуждена постоянно находиться с ребенком-инвалидом, осуществляя за ним постоянный уход. Помимо этого, он является плательщиком ипотечного кредита в размере 3 406 169,91 руб., предоставленного для приобретения жилья, а также иных кредитных обязательств на общую сумму 343 242,51 руб.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о рождении в браке с ФИО2 совместных детей: ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО4, <данные изъяты> (л.д. 78-80).

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии МСЭ-2024 № усматривается, что ФИО4, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ присвоена группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид» (л.д. 81-82). На ФИО4, как указал в суде ответчик, несутся дополнительные расходы, связанные с формированием у нее речи у специалиста-логопеда, в размере 500 руб. за одно занятие, что также подтверждается диагностической логопедической картой (л.д. 144).

Из представленного в дело протокола ультразвукового исследования БУЗ «Воронежская областная клиническая поликлиника № 7» от ДД.ММ.ГГГГ, у супруги ответчика ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 143).

ФИО3, согласно справки с места работы, с 24.03.2025 трудоустроен в <данные изъяты> поваром мучного цеха со среднемесячным доходом, за период с апреля по июнь включительно, в размере 17 995 руб. (л.д. 102). В соответствии со справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2025 год доход ФИО3, в период работы в названном Обществе с апреля по сентябрь 2025 года, составил 140 053,58 руб., т.е. 20 000 руб. ежемесячно (л.д. 121).

Как следует из справок АО «ТБанк» от 03.07.2025 (л.д. 83-84, 87-93, 94-95), ФИО3 датами 26.09.2021, 02.11.2023 и 30.06.2024 предоставлены кредиты на суммы 401 200 руб. и 95 000 руб., а также открыта кредитная линия. Движение денежных средств по указанным кредитным обязательствам за период с 01.07.2024 по 03.07.2025 составило:

- по кредиту от 26.09.2021 (пополнение - 78 360 руб.; расходы – 40 395,57 руб.);

- по кредиту от 02.11.2023 (пополнение – 186 126,12 руб.; расходы – 202 118,28 руб.);

- по кредиту от 30.06.2024 (пополнение – 63 900 руб.; расходы – 104 725,30 руб.);

Согласно выпискам из лицевых счетов, открытых в АО «ОТП Банк» 03.07.2024 и 01.10.2024, ФИО3 были предоставлены заемные средства в размерах 25 037 руб. и 75 000 руб. (с оборотом 205 231 руб.), которые им в период с 03.07.2024 по 03.07.2025, с учетом начисленных процентов, были погашены (л.д. 85-86, 96-101).

С учетом исследованных материалов о материальном и семейном положении ответчика ФИО3 суд приходит к выводу о возможности применения положения ст. 333 ГК Российской Федерации, и снизить:

- размер неустойки и иные комиссии – с 41 724,31 рублей до 8 000 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду с 1222,62 рублей до300 рублей;

- неустойку на просроченную ссуду – с 719,08 рублей до 150 рублей,

поскольку вышеуказанные штрафные санкции и иные комиссии, с учетом установленного судом тяжелого материального и семейного положения ответчика ФИО3, несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате кредитного обязательства.

Таким образом, сумма взыскания по кредитному договору №10792045495 от 17.08.2024, с учётом применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, составляет: просроченная ссудная задолженности - 400 000 рублей; просроченные проценты - 42 495,41 рублей; комиссия за ведение счета - 447 рублей; иные комиссии - 8 000 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду - 300 рублей; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 1,08 рублей; неустойка на просроченную ссуду - 150 рублей; неустойка на просроченные проценты - 76,00 рублей; неразрешенный овердрафт - 18 633,71 рублей; проценты по неразрешенному овердрафту - 128,3 рублей, а всего 470 231,5?0 рублей.

Между тем, по запросу суда из Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области поступили сведения из которых следует, что в отношении должника ФИО3 на основании заочного решения суда от 02.04.2025 по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №115034/25/36054-ИП от 02.06.2025 с предметом исполнения: взыскание суммы задолженности по кредитному договору <***> от 17.08.2024. В период с возбуждения и до окончания исполнительного производства (с 02.06.2025 по 23.10.2025) с должника ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 17.08.2024 были взысканы денежные средства в размере 26 163,72 рублей (л.д. 146-152).

При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных доказательств, взыскания части задолженности в рамках исполнительного производства и применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.08.2024 в размере 444 067,78 рублей (470 231,5?0 - 26 163,72).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение суммы задолженности ответчика в связи с частичным взысканием в рамках исполнительного производства в размере 26 163,72 руб., также не влияет на пропорциональное уменьшение судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в связи с тем, что данное взыскание произошло на основании вынесенного заочного решения.

Истцом, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 15 108,95 руб., что следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 108,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) сумму задолженности по кредитному договору №10792045495 от 17.08.2024 за период с 01.10.2024 по 13.12.2024 в размере 444 067,78 рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 108,95 рублей, а всего 459 176, (четыреста пятьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Голуб

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2025