Решение № 2-3057/2019 2-3057/2019~М-2694/2019 М-2694/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3057/2019

Дело №2-3057/2019г.

№ 55RS0002-01-2019-004263-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 14.06.2018г. Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно – правового управления Омской области был расторгнут брак между ним и ответчиком. Раздел совместно нажитого имущества ими в добровольном порядке не производился, брачный договор не заключался. За период брака ими было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- легковой а/м марки «Мазда 3», 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №

Указанный а/м по соглашению сторон от 11.05.2018г. передан в единоличную собственность ФИО2 Его стоимость оценена ими в 600000 рублей, исходя из средней рыночной цены а/м данной марки соответствующего года выпуска. Спорная квартира приобретена по договору купли – продажи от 22.07.2013г. с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Мираф – Банк» по кредитному договору №. После отзыва лицензии у АО «Мираф – банк» залогодержателем выступает ПАО Банк ВТБ. В настоящий момент владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в лице ПАО Банк ВТБ. ФИО2 не проявляет интерес к недвижимому имуществу, в квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет. Просил признать указанное имущество совместно нажитым и произвести его раздел, оставив за ФИО2 долю в размере 100% в праве собственности на легковой а/м, за собой – долю в размере 100% в праве собственности на квартиру, признать его единоличным должником по кредитному договору № от 22.07.2013г.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, не оспаривая факты, изложенные в первоначальном исковом заявлении, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 750000 рублей денежной компенсации доли в спорной квартире.

В судебном заседании истец, ответчик участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. Заявила письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просила исключить из просительной части искового заявления требование о признании ФИО1 единоличным должником по кредитному договору. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представитель ФИО2 ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенности/ не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в представленной редакции при условии одновременного удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 В противном случае, первоначальные исковые требования должны будут ФИО1 быть скорректированы, поскольку в объем имущества, подлежащего разделу, не вошло некоторое иное имущество, о котором сторонами в данном споре не заявлено.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ПАО Банк ВТБ и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще. В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2019г., представитель указанных третьих лиц ФИО5 /в соответствии с полномочиями доверенностей/ нашла исковые требования ФИО1 необоснованными, представив письменные возражения /л.д.71-72/.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2019г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в части признания ФИО1 единоличным должником по кредитному договору № от 22.07.2013г. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в части требования о признании ФИО1 единоличным должником по кредитному договору № от 22.07.2013г. прекращено производством.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 19.11.2011г. по 14.06.2018г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке /л.д.8-9/.

Представителями сторон также не оспаривалось, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- легковой а/м марки «Мазда 3», 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №

При этом, из материалов дела усматривается, что указанная квартира была приобретена сторонами с использованием кредитных средств, так как 22.07.2013г. между ЗАО «Мираф - Банк» и супругами ФИО6, выступающими в качестве солидарных заемщиков, имеющими солидарные права, обязанности и ответственность, был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последним был предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей под 12,85% годовых на приобретение в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность указанного жилого помещения. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщики обеспечивают предоставление кредитору, в том числе, ипотеки недвижимого имущества. Права кредитора по договору подлежали удостоверению закладной. В настоящее время законным владельцем закладной и кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждается отметкой на закладной /л.д.73-92/.

Согласно ст.34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, применительно к приведенному положению семейного законодательства суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 в части признания вышеуказанного имущества совместно нажитым имуществом супругов ФИО6.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения остальных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

Согласно ч.ч.2,4,8, ст.13, ч.1 ст.37 ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/», закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Анализ приведенных норм законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что изменение условий закладной на основании решения суда не допускается.

Поскольку внести изменения в закладную без согласия залогодержателя невозможно, такое согласие законным владельцем закладной в ходе рассмотрения дела дано не было, постольку у суда отсутствуют основания для признания за ФИО1 доли в размере 100% в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскания с него в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 750000 рублей.

Относительно признания за ФИО2 доли в размере 100% на а/м марки «Мазда 3», 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер № суд отмечает следующее.

В силу ч.1, 2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичное положение закреплено и в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что указанное имущество, согласно соглашению о разделе общего имущества супругов от 11.05.2018г., было фактически передано в единоличное пользование ФИО2, которой 22.12.2018г. отчуждено без согласия ФИО1, без передачи ему денежной компенсации за долю в проданном совместно нажитом в браке имуществе /л.д.110/.

При таком положении с ФИО2 в пользу ФИО1 может подлежать ко взысканию денежная сумма в счет денежной компенсации его доли в указанном имуществе, о чем ФИО1 не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- легковой а/м марки «Мазда 3», 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-004263-39

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г.Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________