Решение № 2-79/2020 2-79/2020~М-21/2020 М-21/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-79/2020

Дело №2-79-2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Льгов 27 февраля 2020 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, уточненном в судебном заседании, о взыскании суммы долга по долговым распискам, процентов за несвоевременный возврат суммы долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 1 июня 2017 года она передала в долг ФИО2 200 000 рублей, которые должны были быть возвращены: 50 000 рублей в срок до 1.09.2017г., 50 000 рублей в срок до 1.10.2017г.,100 000 рублей в срок до 1.11.2017 года. 1 июня 2019 года она передала в долг ФИО2 320 000 рублей на срок до 1.09.2019 года, о чем ответчик написал собственноручно расписки.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму основного долга в размере 520 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат основной суммы долга (неустойку) за период с 2.11.2017 года по 30.12.2019 года в размере 32136,99 рублей, проценты за несвоевременный возврат основной суммы долга (неустойку) за период со 2.09.2019 года по 30.12.2019 года в размере 7066,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8792,00 рублей, а также взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку) на сумму 200 000 рублей с 31.12.2019 года по дату фактического исполнения обязательства и на сумму 320 000 рублей с 31.12.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что до настоящего времени денежные средства, взятые ответчиком в долг, ФИО1 не возвращены.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в суде исковые требования не признали, указав, что ФИО2 действительно собственноручно и добровольно были составлены долговые расписки от 1 июня 2017 года и 1 июня 2019 года, однако, денежные средства ФИО1 в действительности ему не передавались. Данные расписки он выполнил по совету ФИО1, поскольку КФХ, главой которого он является, имеет долговые денежные обязательства перед фирмой - поставщиком удобрений, директором которой является ФИО1, в настоящее время задолженность составляет не более 93 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2017 года ФИО2 выдал расписку следующего содержания: «Я, ФИО2 (паспортные данные) взял в долг у ФИО1 (паспортные данные) сумму в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей), которую обязуюсь вернуть в следующем порядке: 50000 рублей до 1.09.2017г.,50000 рублей до 1.10.2017г.,100 000 рублей до 1.11.2017г.» /л.д.34/.

1 июня 2019 года ФИО2 выдал расписку следующего содержания: «Я, ФИО2 (паспортные данные) взял в долг у ФИО1 (паспортные данные) сумму в размере 320 000 рублей. Обязуюсь вернуть до 1 сентября 2019 года» /л.д.33/.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Из буквального толкования данных расписок следует, что договоры займа заключены между истцом и ответчиком, деньги переданы, установлена обязанность ФИО2 по возврату долга до 1.11.2017 года и до 1.09.2019 года.

С учетом представленных стороной истца доказательств, суд признает установленным факт передачи истцом заемщику ФИО2 указанной в расписке от 1.06.2017 года денежной суммы в размере 200 000 рублей и указанной в расписке от 1.06.2019 года денежной суммы в размере 320 000 рублей, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в истребуемом размере.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства от истца им получены не были, расписки являются безденежными, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

На основании положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом принимается во внимание то, что ФИО2 имел возможность указать в расписке на действительные правоотношения сторон, если они имело место быть, учитывая отсутствие доводов об угрозе либо введение в заблуждение со стороны ФИО1

Учитывая, что в подтверждение факта передачи ФИО5 денежных средств представлена расписка, которая содержат условие о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, а поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга представлено не было, исковые требования, заявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении споров о взыскании процентов, суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременный возврат основной суммы долга (неустойку) за период с 2.11.2017 года по 30.12.2019 года в размере 32136,99 рублей, процентов за несвоевременный возврат основной суммы долга (неустойку) за период со 2.09.2019 года по 30.12.2019 года в размере 7066,30 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку) на сумму 200 000 рублей с 31.12.2019 года по дату фактического исполнения обязательства и на сумму 320 000 рублей с 31.12.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины в размере 8792 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 520 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат основной суммы долга (неустойку) за период с 2.11.2017 года по 30.12.2019 года в размере 32136,99 рублей, проценты за несвоевременный возврат основной суммы долга (неустойку) за период со 2.09.2019 года по 30.12.2019 года в размере 7066,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8792,00 рублей, а всего 567 995 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку) на сумму 200 000 рублей с 31.12.2019 года по дату фактического исполнения обязательства и на сумму 320 000 рублей с 31.12.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2020 года.

Председательствующий судья Т.П.Игнатьева