Решение № 2-5225/2019 2-5225/2019~М-3593/2019 М-3593/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-5225/2019

28RS0***-33 Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО3 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 04 мая 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный знак *** под управлением НМ, «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** под управлением АК, «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак *** под управлением ФА

В результате данного ДТП автомобилю «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный знак *** – НМ, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования между ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 101 000 рублей.

Вместе с тем, страховой компанией по данному страховому случаю 20 ноября 2017 года была произведена транспортно-трасологическая экспертиза, из которой следует, что повреждения не соответствуют заявленным в ДТП от 04 мая 2017 года, произошедшего в г. Благовещенске.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, не предоставивший сведений об уважительности причин неявки, а также ответчик ФИО3, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил отказать истцу в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после участия в предыдущем ДТП автомобиль ответчика был восстановлен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный знак *** под управлением НМ, «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** под управлением АК, «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак *** под управлением ФА

В результате данного ДТП автомобилю «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный знак *** – НМ, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3, действуя как собственник автомобиля «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак ***, приложив необходимые документы, включая заверенную копию документа, подтверждающего право собственности на автомобиль – договор купли-продажи 26 января 2017 года, заключенный между МС (продавец) и ФИО3 (покупатель) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 04 мая 2017 года.

12 мая 2017 года страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак ***, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня, характера и объема установленных повреждений.

Таким образом, установленные законом требования страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки потерпевший был ознакомлен.

Материалами дела подтверждается, что на основании проведенного акта осмотра транспортного средства по заказу стороны истца было организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению АО «Технэкспро» № 0015233535 от 14 мая 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом имеющихся повреждений составила 101 000 рублей.

Как установлено судом, на основании проведенного экспертного исследования страховая выплата была переведена заявителю согласно платежного поручения № 42 от 02 августа 2017 года на сумму 101 000 рублей.

Согласно позиции истца, поскольку на основании проведенного после осуществления страховой выплаты акта транспортно-трасологического исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 283-2017 от 20 ноября 2017 года заявленные ФИО3 при подаче заявления о наступлении страхового случая повреждения не относятся к заявленному ДТП от 04 мая 2017 года, страховщик полагает выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 101 000 рублей неосновательным обогащением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, что заявленное событие по факту ДТП от 04 мая 2017 года не является страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, проведенная АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

В экспертном заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 283-2017 от 20 ноября 2017 года отражено, что при изучении административного материала, фотографий, объяснений водителей экспертом установлено, что заявленные повреждения передней части автомобиля «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный знак *** и правой задней части автомобиля «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** имеют различный механизм и характер образования и не соответствуют конечному расположению конечному расположению ТС, зафиксированным в схеме ДТП, отсутствуют следы контактного взаимодействия.

Экспертом при сопоставлении локализации образования повреждений передней части автомобиля «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** с механизмом и характером образования повреждения левой передней части автомобиля «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***, который должен быть при данном виде столкновения и последующем конечно расположении ТС, установлено, что механизм и характер образования повреждений, не соответствует повреждения левой передней области автомобиля «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, при проведении трасологического исследования экспертом выявлено, что контактных пар, которые могли участвовать во взаимодействии контактирующих поверхностей и образование статических и динамических следов их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений, определяющих наличие следов на контактировавших деталях автомобиля «TOYOTAFUNCARGO» государственный регистрационный знак *** с автомобилем «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак ***, автомобиля «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** с автомобилем «TOYOTACROWN» государственный регистрационный знак ***, по форме и площади имеющие схожие повреждения соответствующие поверхности контактировавших деталей автомобилей и схожими повреждениями относительно опорного края поверхности не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Между тем, представленное ответчиком в материалы дела исследование АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 283-2017 от 20 ноября 2017 года как доказательство несоответствия повреждений транспортного средства, таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не является, а выводы эксперта СЮ относительно несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 04 мая 2017 года, не соответствуют требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение.

К тому же судом отмечается, что из представленных в материалы дела документов, подтверждающих квалификацию эксперта СЮ в области проведения транспортно-трасологической экспертизы, не имеется, поскольку в материалы дела представлено лишь свидетельство № 68 в отношении эксперта на право проведения исследований транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Идентифицировать выдано ли свидетельство на исследование следов транспортных средств на месте ДТП (транспортно-трасологической экспертизы) именно эксперту СЮ не представляется возможным, поскольку в данном свидетельстве не отражено – кому конкретно присвоено право на проведение данного рода экспертиз. Иных документов, подтверждающих право эксперта СЮ на проведение транспортно-трасологических экспертиз, материалы дела не содержат.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Также суд отмечает, что в силу п. 10 данного Положения, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Поскольку в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение экспертной организации АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не прошито, не скреплено печатью экспертной организации, к тому же выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

Из имеющегося в материалах дела административного материала по факту ДТП, произошедшего 13 января 2017 года, в котором ТС «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** являлось участником, следует, что на указанном автомобиле имеются следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая фара стоп-сигнала, стекло задней правой двери.

Как следует из имеющегося в материалах дела административного материала по факту ДТП, произошедшего 19 января 2017 года, в котором ТС «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** являлось участником, следует, что на указанном автомобиле имеются следующие повреждения: задний и передний бампер, передняя левая фара и подворотник слева, передний капот, передний левый подкрылок, решета радиатора.

В ДТП, произошедшем 21 января 2017 года, ТС «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** получило лялось участником, следует, что на указанном автомобиле имеются следующие повреждения: капот, решетка радиатора, бампер, гос. номер, оптика, переднее крыло левое.

Из имеющегося в материалах дела административного материала по факту ДТП, произошедшего 01 февраля 2017 года, в котором ТС «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** являлось участником, следует, что на указанном автомобиле имеются следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло.

Как следует из имеющегося в материалах дела административного материала по факту ДТП, произошедшего 30 марта 2017 года, ТС «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** получило повреждения: передний бампер, передний гос. номер, левая передняя фара, рамка гос. номера, левый указатель поворота, решетка радиатора, правая передняя фара.

В ДТП от 03 апреля 2017 года ТС «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** получило следующие повреждения: капот, передний бампер, левая и правая передняя фара, левое и праве переднее крыло, левый и правый передний указатели поворота.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям абз. 1,2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств восстановления ТС «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** после произошедших ДТП по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 приходится ему младшим братом. Также свидетель указал, что ФИО2 на праве собственности обладал ТС «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак ***, которое он (Свидетель №1) без ведома ответчика давал в пользование иным лицам. Также свидетель по существу заданных вопросов пояснил, что после произошедших ДТП ТС «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** было восстановлено, а именно менялись запасные части, производилась окраска кузова. Восстановление ТС осуществлялось под его личным руководством.

Исследуя материалы дела, в том числе административные материалы, а также фотоматериалы с представленных в материалы дела материалов выплатных дел, судом усматривается, что повреждения, полученные ТС «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** в предшествующих ДТП и в спорном ДТП, разнятся, не совпадают по их локализации, расположению и характеру образования. Более того, с учетом показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что ТС «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** после участия в дорожно-транспортных происшествиях было восстановлено, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Доказательств несоответствия повреждений на автомобиле «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** обстоятельствам и механизму ДТП от 04 мая 2017 года, кроме отвергнутого судом экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку в данном случае наступление страхового случая подтверждено собранными доказательствами, истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения повреждений транспортному средству ответчика не в дорожно-транспортном происшествии от 04 мая 2017 года, следовательно, законных основания у ФИО3 для получения страховой выплаты в результате наличия повреждений транспортного средства «TOYOTAMARKII» государственный регистрационный знак *** имелись, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2019 года.