Решение № 2-5660/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-5660/2025

Дело № 2-5660/25

27RS0015-01-2025-000770-52


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО «Сбербанк») с иском о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что между ней и ответчиком был заключен оспариваемый кредитный договор. Между тем, данный кредитный договор она не заключала, денежных средство по нему не получала.

ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», истец обнаружила, что на ее имя оформлена кредитная карта с лимитом 260 000 рублей, с данной карты произведен перевод на сумму 258 817,84 рубля на имя ее сына ФИО5 Связавшись с сыном, она выяснила, что тот никаких денег от ее имени не получал. Кроме этого, сын сообщил, что незадолго до данных событий на его (сына) телефон позвонил неизвестный, который представился сотрудником «Мегафон», попросил, в целях продлить абонентский договор, сообщить поступивший на телефон в смс-сообщении пароль от портала «Госуслуги», что он и сделал. После этого он обнаружил, что не может зайти в приложение «Госуслуги» под своим паролем, поскольку тот был изменен.

По факту незаконных действий неизвестных лиц было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе проведенной по уголовному делу экспертизы установлено, что в телефоне истицы обнаружено вредоносное программное обеспечение.

Истец полагает, что заключенный между сторонами спора кредитный договор является недействительным, поскольку при его заключении Банк не удостоверился в личности заемщика, не проверил ее волю на заключение сделки и перевод денежных средств. Просила признать указанный выше кредитный договор недействительным.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что и в период ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она использовала и использует сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А51».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание требования ФИО1 не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 105-111). Так, в частности, представителем указано, что все операции по счету истицы, осуществленные ею за ДД.ММ.ГГГГ, проводились Банком исключительно после отправления на указанный истцом в анкете номер телефона смс-сообщений и введения последней корректных пин-кодов из данных сообщений, что приравнивается к подписанию клиентом расположений своей цифровой подписью. Все операции истицей осуществлялись в системе дистанционного банковского обслуживания, после введения оригинального и известного только истцу пароля и логина, что позволило Банку идентифицировать владельца счета. При этом, истец не сообщал Банку сведений об утрате или несанкционированном доступе к его системе дистанционного обслуживания. Учитывая, что перечисление денежных средств со счетов истца осуществлялись на расчетные счета, которые не включены были в список подозрительных, у Банка отсутствовали правовые основания к приостановлению или отказу в осуществлении оспариваемых банковских операций.

Также обращает внимание, что за день до описываемых событий, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес Банка заявку на расчет кредитного потенциала. То есть, за день до того, как якобы у истицы были мошенническим путем похищены денежные средства, она просила у Банка информацию о лимите кредита, который ей может быть одобрен. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, после перечисления денежных средств истице по оспариваемому кредитному договору, сумма в размере 258 817,84 рубля была перечислена на банковский счет сына истицы – ФИО5, что не позволяло Банку идентифицировать перевод как подозрительный и блокировать данную банковскую операцию. Однако это обстоятельство, по мнению стороны ответчика, позволяет утверждать, что перевод денежных средств в сумме 258 817,84 рубля был осуществлен самой истицей, поскольку иное ставил под сомнение сам факт мошеннического способа хищения денег у истца. Кроме этого, до описываемых событий ФИО1 неоднократно совершала операции по переводу денег сыну, поэтому Банком данная операция объективно не могла быть признана сомнительной.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ее заявления был предоставлен доступ к СМС-банку (Мобильному банку). Была произведена ее регистрация в системе «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в системе «Сбербанк Онлайн» ФИО1 была подана в Банк заявка на расчет кредитного потенциала.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:01 часов ФИО1 направлено было смс-сообщение о расчете кредитного потенциала и возможности заключения кредитного договора, на что в приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО1 отправлено сообщение с пин-кодом для активации карты. После корректного ввода пин-кода, с ФИО1 посредством удаленного доступа был заключен кредитный договор № на сумму 260 000 рублей (л.д. 152 т. 1).

Из содержания выписки по счету № ****№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена следующая операция:

- перевод между своими счетами: со счета № ****№ на счет № ****№ денежных средств в сумме 240000 рублей (была взята комиссия в сумме 9750 рублей).

Из содержания выписки по счету № ****№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена следующая операция:

- перевод на счет № ****№, открытый на имя ФИО5, денежных средств в сумме 230 000 рублей.

Из предоставленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в возврате денежных средств с указанием на то, что все операции были произведены с использованием действительного средства подтверждения, вход в систему "Сбербанк Онлайн" совершен после успешной идентификации и аутентификации клиента с использованием конфиденциального пароля (л.д. 27 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОМВД России по <адрес> по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме 240 000 рублей возбуждено уголовное дело № (л.д. 18 т. 1). Потерпевшей по уголовному делу признана в том числе и ФИО1 (л.д. 21-22 т. 1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика указал, что у Банка не было оснований для отказа в проведении ДД.ММ.ГГГГ операций по распоряжению истца, поскольку они осуществлены были с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» путем ввода специального уникального пароля 3D-Secure, направленного на номер мобильного телефона истца.

Суд полагает данные возражения заслуживающими внимания.

Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:

1) предоставить клиенту информацию:

а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;

б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;

2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.

Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.

Доказательств не соблюдения Банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не имеется.

Так судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что между подачей истцом заявки на получение кредита и положительного решения по данной заявке прошло более 30 часов.

Уже после одобрения заявки и получения от ФИО1 подтверждения на заключение кредитного договора, перечисленные по договору кредита денежные средства ФИО1 направила на расчетный счет своего сына ФИО5

Анализируя возможность признания данной операции сомнительной, суд приходит к выводу, что у Банка отсутствовали правовые и фактические основания к выводу о необходимость приостановления операции до фактического его согласования с клиентом (ФИО1). Как установлено судом, ФИО1 до указанных событий неоднократно переводила денежные средства со своих счетов на счет своего сына ФИО5, данные операции в последующем никем не оспаривались, то есть было удостоверено, что они совершались по волеизъявлению держателя счета (ФИО1)

Таким образом, из материалов дела следует, что кредитный договор составлен по установленной форме, условия кредитного договора согласованы, все действия по заключению кредитного договора со стороны истцом совершены путем введения цифровых кодов, направленных Банком SMS/Push -сообщениями. При этом кредитные денежные средства были переведены на счет ФИО1, после чего она распорядилась ими по своему усмотрению, путем перечисления их на счет своего сына ФИО5 Более того, установлено, что между подачей ФИО1 заявки на получение кредита и до фактического акцептирования Банком данной заявки прошло достаточное количество времени, когда истец могла отказаться от данной сделки в случае, если действительно имело место воздействие на нее со стороны третьих лиц.

ФИО1 не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие том, что кредитный договор был заключен помимо ее воли, равно как и не представлено доказательств недобросовестного поведения Банка, то есть что ответчик, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, волеизъявление заявителя на получение денежных средств было выражено ею надлежащим образом, Банк исполнил ее распоряжение, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением о кредитовании счета, одобрение кредита Банком по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.

Также суд находит неубедительными доводы истца о наличии на ее телефоне постороннего программного обеспечения, с помощью которого якобы и были похищены денежные средства. Из предоставленного в суд заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела № следует, что экспертом был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси С23», в то время как истец при совершении оспариваемых операций использовала телефон «Самсунг Гэлэкси А51».

В этой связи, суд не находит правовых оснований к признанию заключенного сторонами кредитного договора недействительным, и считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.