Апелляционное постановление № 1-433/2023 22-3996/2023 от 25 июня 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-433/2023 Судья Уланов А.Н.

№ 3996


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., адвоката Кынтэрец Л.Н., действующей в защиту интересов осужденного ФИО5

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО6 на приговор Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО5 <...> ранее судимый:

13.06.2017 года Приозерским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. А ч. 3 ст. 158 УЦК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев, освободившийся по отбытии срока наказания <дата>,

27.08.2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев, освободившийся из мест лишения свободы <дата>,

осужден

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) к лишению свободы сроком на 02 года,

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3) к лишению свободы сроком на 02 года

по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФГОБУ ВПО «СПбГУ телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича») к лишению свободы сроком на 02 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний – к лишению свободы сроком на 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Удовлетворены гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1, ФГОБУ ВПО «СПбГУ телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича»,

с ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 взыскано 29884 рубля, в пользу ФГОБУ ВПО «СПбГУ телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» взыскано 196734 рубля.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор изменить, исключить из него указание на судимость ФИО7 по п. В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А,Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 года, как на погашенную; мнение защитника осужденного ФИО5 – адвоката Кынтэрец Л.Н., не представившей возражений против удовлетворения апелляционного представления;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в совершении в период с 18.00 <дата> до 10.00 <дата> тайного хищения велосипеда «Stern» модель №... номер рамы №... стоимостью 24489 рублей с установленным на нем дополнительным оборудованием: защитой заднего переключателя стоимостью 199 рублей, подножкой, стоимостью 599 рублей, набором велосипедных крыльев стоимостью 1799 рублей, чехлом для смартфона стоимостью 1799 рублей, тросозапирающим устройством стоимостью 999 рублей, принадлежащего гр. Потерпевший №1 с лестничной клетки подъезда <адрес>, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 29884 рубля;

Он же (ФИО5) признан виновным в совершении в период с 21.30 <дата> до 10.30 <дата> тайного хищения велосипеда «Stern» стоимостью 10000 рублей принадлежащего гр. Потерпевший №3 с лестничной клетки подъезда <адрес>, с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 10000 рублей;

Он же (ФИО5) признан виновным в совершении в период с 16.00 <дата> до 10.10 <дата> четырех чугунных восьмисекционных радиаторов общей стоимостью 40000 рублей, принадлежащих «СПбГУ телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» из нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в оперативном управлении у «СПбГУ телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича», путем незаконного проникновения в указанное помещение через окно, сломав оконную раму и выбив стекло;

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО6 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении и юридическую квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно которой в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а также на положения ст. 15, 86 УК РФ из которых следует, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ являются преступлениями средней тяжести и судимость лиц, осужденных за указанные преступления погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, обращает внимание, что суд в вводной части обжалуемого приговора сослался на судимость ФИО5 по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 года, которым он был осужден по п. В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая на момент совершения им инкриминируемых преступлений была погашена.

Обращает внимание, что преступления, за которые ФИО5 был осужден указанным приговором от 11.08.2016 года, являются преступлениями средней тяжести, наказание, назначенное за указанные преступления ФИО5 отбыто <дата>, таким образом инкриминируемые преступления ФИО5 были совершены спустя более чем три года после отбытия наказания за совершение преступлений, за которые он был осужден по приговору от 11.08.2016 года.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на судимость ФИО5 по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 года

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным ФИО5, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для разрешения дела.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО5 в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку, и которые не оспариваются сторонами.

Так вина осужденного в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, согласно которым в период <дата> – <дата> были похищены, принадлежащие им велосипеды, которые хранились будучи пристегнутыми при помощи тросозапирающих устройств на лестничных площадках их домов, представителя потерпевшего ФГОБУ ВПО «СПбГУ телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» ФИО4 согласно которым <дата> было обнаружено, что неустановленное лицо проникло через окно, повредив раму окна и разбив стекло в помещение нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на балансе ФГОБУ ВПО «СПбГУ телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» где демонтировало отопительную систему первого этажа, состоящую из 12 восьмисекционных чугунных радиаторов и похитило четыре радиатора; протоколами принятия заявлений о преступлении от <дата> и от <дата>, согласно которым гр. Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО4 сообщают о совершенных хищениях имущества, просят привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц; показаниями свидетеля ФИО – специалиста по отопительной системе ФГОБУ ВПО «СПбГУ телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича», согласно которым <дата> он увидел, что одно из окон нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на балансе ФГОБУ ВПО «СПбГУ телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» разбито, на первом этаже здания снята вся отопительная система, состоящая их 12 чугунных восьмисекционных радиаторов, четыре из которых отсутствуют; протоколами осмотров мест происшествия - лестничных площадок <адрес> пасечника, откуда были похищены велосипеды, принадлежащие Потерпевший №1, и Потерпевший №3, а также помещение здания по адресу: <адрес>, состоящего на балансе ФГОБУ ВПО «СПбГУ телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича», установлено повреждение окна, отсутствие в помещениях на первом этаже сняты батареи отопления, со слов свидетеля ФИО установлено отсутствие четырех радиаторов, обнаружен и изъят металлический лом; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 – оперуполномоченных уголовного розыска 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что к хищениям имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФГОБУ ВПО «СПбГУ телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» причастен гр. ФИО5, который добровольно сообщил о совершенных преступлениях, рассказал об обстоятельствах при которых совершил хищения велосипедов и радиаторов, оформив явки с повинной,

иными приведенными в приговоре доказательствами

Также в основу приговора суд обоснованно положил показания осужденного ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии согласно которым он подтвердил, что в начале <дата> года похитил велосипеды, которые находились в подъездах домов, при помощи кусачек перекусив тросы которыми велосипеды были пристегнуты, похищенные велосипеды он продал ранее незнакомым лицам, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, а также в ночь с <дата> на <дата> года он через окно проник в здание, расположенное на улице свободы, где на первом этаже выломал батареи отопления и стал выносить их из здания, вынес четыре радиатора, которые продал ранее неизвестным лицам, скупавшим металл вырученные денежные средства потратил на личные нужды;

а также результаты проверки показаний ФИО5 на месте произведенной <дата>, согласно которым осужденный сообщил об обстоятельствах совершенных им хищений велосипедов из подъездов домов, указав места откуда похитил велосипеды, сообщил об обстоятельствах совершенных хищений.

Самооговора в совершении инкриминируемых преступлений в действиях осужденного не установлено, его показания полностью согласуются с иными доказательствами.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, кроме того, не находятся в противоречии с показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенных хищений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных в приговоре доказательств, а также при их исследовании, проверке и оценке, не допущено. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. Их достоверность и допустимость не оспаривается стороной защиты.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении хищений при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет.

Судебная коллегия соглашается с юридической квалификацией действий осужденного ФИО5 данной судом по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФГОБУ ВПО «СПбГУ телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании исследованных доказательств и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО5, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

В целом, обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре суд привел показания свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах совершенных хищений, ставших ему известными со слов ФИО5 при оформлении протоколов явок с повинной.

Между тем, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела.

Поэтому показания свидетеля ФИО2 относительно сведений, о которых ему стало известно при получении от ФИО5 явок с повинной в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и подлежат исключению из приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в приговор суда по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а именно исключить из приговора указание как на доказательства вины ФИО5 в совершении преступлений предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ на показания свидетеля ФИО2, в части сведений об обстоятельствах совершенных ФИО5 преступлений, о которых ему стало известно при получении явок с повинной от осужденного.

Такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного в совершении хищений при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, и не имеется оснований считать данную квалификацию ошибочной.

При назначении осужденному ФИО5 наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО5 признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, оформил явки с повинной по каждому из преступлений, имеет хронические заболевания, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Суд принял во внимание, что ФИО5 зарегистрирован и имеет место жительства в Ленинградской области, не работает, холост, детей не имеет, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Одновременно суд учел, что ФИО5 совершил в короткий промежуток времени три умышленных преступления, направленные против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, в том числе и за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. В действиях ФИО5 суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство, отягчающим его наказание.

Таким образом, приняв во внимание предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и общественную опасность ранее совершенного им тяжкого преступления, в совершении которого он был признан виновным приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.06.2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО5 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершенные им преступления, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих его наказание, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступлений совершенных ФИО5, в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений. По указанному основанию, суд обоснованно не назначил ФИО5 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд посчитал возможным назначить ФИО5 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок близкий. к минимальному, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание.

Исправительное учреждение, в котором ФИО5 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтен в срок назначенного ему наказания в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 и ФГОБУ ВПО «СПбГУ телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» о возмещении ущерба, причиненного преступлением разрешены судом верно, как по праву, так и по размеру. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного совершенными им хищениями, взыскав с осужденного ФИО5 как с причинителя вреда суммы, определенные стоимостью похищенного имущества у каждого из потерпевших, а также ущерба возникшего в результате повреждения имущества потерпевшего ФГОБУ ВПО «СПбГУ телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича», а именно системы отопления и окна здания, так как указанные действия входили в способ совершения преступления (способ проникновения в помещение в целях хищения путем повреждения окна, способ хищения радиаторов, путем снятия с креплений системы отопления).

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно положениям ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания; погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия.

Указанные требования закона судом были нарушены

Так, в вводной части обжалуемого приговора суд указал, что ФИО5 судим 11.08.2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года.

Также при назначении наказания осужденному ФИО5 за каждое из совершенных им преступлений, при определении в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд учел в том числе и то, что он имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести со ссылкой на приговор от 11.08.2016 года.

Как следует из материалов уголовного дела, и обжалуемого приговора, приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.06.2017 года ФИО5 был осужден по ч. 3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенное преступление с наказанием по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 года в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, указанное наказание он отбыл и <дата> был освобожден.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ФИО5 был осужден приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 года относятся к преступлениям средней тяжести.

Как указано выше наказание за совершение указанных преступлений ФИО5 отбыл <дата> года

В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86, 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, в соответствии с изложенными выше положениями ст. 86 УК РФ на момент совершения инкриминируемых преступлений – <дата> -<дата> и <дата>-<дата> судимость ФИО5 за преступления, предусмотренные п. В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которых он был признан виновным приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 года была погашена и не влекла за собой никаких правовых последствий, не должна была учитываться при назначении осужденному вида и размера наказания, определении вида рецидива.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания как для указания в вводной части приговора судимости ФИО5 по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 года, так для учета судимости по указанному приговору при назначении ФИО5 вида и размера наказания за каждое из совершенных им преступлений, при признании в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона, и допущенным нарушением уголовно-процессуального закона по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, исключить из приговора указание о судимости ФИО5 от 11.08.2016 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года и смягчить наказания, назначенные осужденному ФИО5 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3), по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФГОБУ ВПО «СПбГУ телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича»).

Смягчая осужденному ФИО5 за каждое из совершенных преступлений, определяя срок наказаний, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья обстоятельства смягчающие его наказание в том числе и предусмотренные п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной), наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и не усматривает оснований для назначения наказаний с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для признания совокупности установленных обстоятельств, смягчающих его наказание, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющими назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также, изменяя приговор указанным образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений.

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного выше, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО6 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из приговора указание о судимости ФИО5 от 11.08.2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года

смягчить наказание, назначенное ФИО5 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1) до 01 года 10 месяцев лишения свободы,

смягчить наказание, назначенное ФИО5 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3) до 01 года 10 месяцев лишения свободы

смягчить наказание, назначенное ФИО5 по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФГОБУ ВПО «СПбГУ телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича») до 01 года 10 месяцев лишения свободы

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2, в части сведений об обстоятельствах совершенных ФИО5 преступлений, о которых ему стало известно при получении явок с повинной от ФИО5, как на доказательства вины ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1), п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3), п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФГОБУ ВПО «СПбГУ телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича»).

В остальном приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

судья