Решение № 2-2621/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2621/2025

УИД: 18RS0001-01- 2025-000390-25

Дело № 2-2621/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 147741 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2024 в 15.11ч. на проезжей части вблизи строения, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что причинило ему материальный ущерб. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля Лада Грната г/н № ФИО2 безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля Renault Duster г/н №, что подтверждается вступившим в силу постановлением от 15.06.2024. Кроме того, было установлено, что ФИО2, управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность по ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в оценочную компанию «Имущество плюс». В соответствии с отчетом № от 03.07.2024 стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Duster г/н № после дорожно-транспортного происшествия на дату происшествия 15.06.2024 по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике составляет 147741 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.03.2025 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, надлежащим ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18.03.2025 дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 24.06.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО3, и дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 10.09.2025 в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. Ранее ответчик ФИО3 представила письменный отзыв в котором указала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, транспортное средство Лада Гранта г/н № является их совместной собственностью. С учетом разъяснений содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 № 15 «о применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» законным владельцем транспортного средства и непосредственным виновником ДТП является ФИО2 Следовательно, на последнего должнf быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

15.06.2024 в 15.11ч. по адресу: <...>, водитель автомобиля Лада Гранта г/н №, ФИО2 не соблюдал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства Renault Duster г/н №, и совершил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2024 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

15.06.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2024.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственнику автомобиля Renault Duster г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15.06.2024 произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Лада Гранта г/н №, не соблюдал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства Renault Duster г/н №, доказательств отсутствия вины которым, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 18.12.2014 (л.д. 65).

Транспортное средство Лада Гранта г/н №, приобретено 23.11.2019 ФИО3 на основании договора купли-продажи, и ею же поставлено на государственный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 64), а также справкой Управления Госавтоинспекции по УР (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является лютое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба от ДТП у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения транспортного средства Renault Duster г/н № отраженные в административном материале по факту ДТП (сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии) согласуются с повреждениями отраженным в акте осмотра транспортного средства от выполненным ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Согласно отчету №662-24 от 03.07.2024, выполненному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н № составляет 147741 руб.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая вопрос о распределении между ответчиками обязанности возместить имущественный вред, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Вина ФИО3 заключается в том, что она, как владелец автомобиля, в нарушение Закона об ОСАГО допустила ФИО2 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, а вина ФИО2 заключается в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для их солидарной ответственности, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последнему ответчиками должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.

30.06.2024 между ФИО5 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения (л.д. 118), предметом которого в соответствии с п. 2 договора является: оказание поверенным доверителю юридических услуг, необходимых для достижения (сохранения) законных прав и интересов доверителя по делу о взыскании убытков, причиненных доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2024 на проезжей части вблизи <...> в котором было повреждено транспортное средство Рено Дастер г/н №, принадлежащее доверителю на праве собственности. В том числе поверенный обязуется оказать доверителю следующие услуги: первичная консультация и анализ дела, определение перечня необходимых для ведения дела документов, изучение нормативного материала, судебной практики, выстраивание линии защиты прав доверителя по делу; организация оценки причиненного ущерба; сбор необходимых документов для составления искового заявления в суд и составления искового заявления в суд; подготовка (формирование) пакета документов для подачи искового заявления в суд; изготовление копий для суда и заинтересованных лиц; оправка (подача) иска с приложениями для заинтересованных лиц и в суд; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, рассматривающей иск. При участии в судебных заседаниях поверенный обязуется изучать материалы дела, следить за правильностью ведения протокола судебных заседаний; составлять необходимые для исполнения предмета поручения заявления (ходатайства, отзывы, возражения). При этом денежные затраты (услуги нотариуса, почтовые, затраты на проведение оценки ущерба, и тому подобное), необходимые для исполнения поручения по договору, оплачиваются доверителем.

Пунктом 3.1 договора определено, что за выполнение поручения, указанного в п. 2 договора, доверитель обязуется оплатить поверенному денежное вознаграждение в размере 50000 руб., в момент заключения настоящего договора.

30.06.2024 ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 119).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг (выдача доверенности, отмена доверенности) в размере 1600 руб., суд исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 2 указанного выше Постановления определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 14.11.2024 не содержит сведений о том, что доверенность выдана только для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании, требование о возмещении судебных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 118 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5432 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 147741 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 4000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 118 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5432 руб. (Всего: 207291 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов