Решение № 2-2108/2025 2-2108/2025~М-1777/2025 М-1777/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2108/2025

Дело № 2-2108/2025

УИД: 91RS0009-01-2025-003359-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Михайловской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Гелиос», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-75141/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-75141/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, принятого по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75141, удовлетворены требования ФИО2, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 32 300 рублей 00 копеек.

ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю.

В ходе проверки обстоятельств происшествия было проведено транспортно-трасологическое исследование (экспертное заключение №) повреждений автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак №.

В результате проведённой проверки, согласно выводам эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», выявлено следующее: «Имеющиеся повреждения KIA OPTIMA, г/н № не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и противоречат заявленным обстоятельствам».

Сделан вывод о том, что на основании вышеизложенного и Главы 2 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) у ООО Страховая компания «Гелиос» нет правовых оснований на осуществление выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с досудебной претензий, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии ООО Страховая Компания «Гелиос» не нашло правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направив отказ в претензии.

ООО Страховая Компания «Гелиос» при вынесении решения просила Финансового уполномоченного учесть следующие обстоятельства:

Финансовый уполномоченный принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и размер ущерба, причиненного транспортному средству Потребителя, Экспертные заключения, составленные ООО «Авто-АЗМ» №У- 25-75141/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на Транспортном средстве были образованы повреждения, частично соответствующие обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В заявлении указано, что Экспертное заключение является неаргументированными, выводы эксперта не обоснованы.

Согласно заявленным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> СНТ «Приморье» Республики Крым, произошел наезд совершавшего движение задним ходом автомобиля Лада 2101, государственный регистрационный знак №, на припаркованный автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак №.

В ходе исследования заключения, составленного по результатам проведенной экспертизы ООО «Авто-АЗМ» №У-25-75141/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что для сопоставления следов на автомобиле Kia с геометрическими параметрами задней части автомобиля Лада, использовалось зеркальное отображение автомобиля Лада.

Однако, как указывает заявитель, особенностью автомобиля Лада 21013 является несимметричная задняя часть.

Сделан вывод о том, что ввиду наличия фонаря заднего хода на правой задней части автомобиля Лада и его отсутствия на левой, отпечатки, образуемые задней правой и задней левой частью автомобиля Лада не будут идентичны. Эксперт ФИО5 делает выводы на основании сопоставления правой части автомобиля Лада (не контактировавшей с автомобилем Kia) с поврежденной областью автомобиля Kia.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО «СК «Гелиос», вынесенное Финансовым уполномоченным решение, не может быть признано обоснованным и соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, в связи с чем должно быть отменено в судебном порядке с вынесением нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд, отменить решение Финансового уполномоченного №У-25-75141/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении изложил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из содержания статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом, статьей 17 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предъявляются требования к обращению потребителя, исходя из которых, данное обращение должно включать в себя следующее: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривание решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений вопроса № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, находящееся на стоянке, что следует из извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято ООО Страховая Компания «Гелиос» для проведения расследования по заявленному случаю.

В ходе проверки обстоятельств происшествия было проведено транспортно-трасологическое исследование (экспертное заключение №) повреждений автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам эксперта АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ: «Имеющиеся повреждения KIA OPTIMA, г/н № не могли быть образованы при рассматриваемом ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и противоречат заявленным обстоятельствам».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, что подтверждается идентификатором почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с досудебной претензий, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения досудебной претензии ООО Страховая Компания «Гелиос» не нашло правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, направив отказ в претензии.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страхов страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Перед экспертом были поставлены вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках проводимого транспортно-трасологического исследования:

- позволяет ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образованы на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанным в предоставленных для исследования материалах;

- какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствам и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах.

- соответствуют ли полученные повреждения Транспортного средства, установленные в результате ответа на вопрос №, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75141/3020-004 повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанное заключение эксперта, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической эксперт поврежденного Транспортного средства у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, № У-25-75141/3020-009 стоимость восстановительного ремонта Транспорта средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегат подлежащих замене при восстановительном ремонте состав, 57 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, уз: и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, состава 32 300 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-75141/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 32 300 рублей.

Суд находит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-75141/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

ООО Страховая Компания «Гелиос», обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения № У-25-75141/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что в ходе исследования заключения, составленного по результатам проведенной экспертизы ООО «Авто-АЗМ» №У-25-75141/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что для сопоставления следов на автомобиле Kia с геометрическими параметрами задней части автомобиля Лада, использовалось зеркальное отображение автомобиля Лада. Однако, как указывает заявитель, особенностью автомобиля Лада 21013 является несимметричная задняя часть. Сделан вывод о том, что ввиду наличия фонаря заднего хода на правой задней части автомобиля Лада и его отсутствия на левой, отпечатки, образуемые задней правой и задней левой частью автомобиля Лада не будут идентичны. Эксперт ФИО5 делает выводы на основании сопоставления правой части автомобиля Лада (не контактировавшей с автомобилем Kia) с поврежденной областью автомобиля Kia.

При этом, согласно разъяснениям по экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №У-25-75141/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором ООО «Авто-АЗМ» ДД.ММ.ГГГГ, снимки повреждения ТС ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак № в материалах дела отсутствуют. Исходя из анализа снимка ТС с места ДТП определяется, что контактной зоной является задняя левая часть транспортного средства. Также важное информативное значение имеет отсутствие на момент ДТП на транспортном средстве заднего бампера, что необходимо учитывать при последующем сопоставлении. Как наглядно видно из содержания заключения У-25-75141/3020-004 и вышеприведенных его определяющих контактные зоны фрагментов, указанный истцом фонарь заднего хода на правой задней части ТС ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, как контактная зона и следообразующая контактная пара нигде не рассматривался. Как видно из вышеприведённых фрагментов заключения контактной зоной определена задняя левая часть ТС ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, а именно задняя панель и кронштейн заднего бампера. Фонарь заднего хода как следообразующий объект содержится исключительно в заявлении ООО Страховая Компания «Гелиос», а в оспариваемом заключении не фигурирует. Под каждым зеркальным снимком задней части ТС ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, в заключении для удобства восприятия информации и в целях исключения возникновения подобных указанным в иске СК «Гелиос» вопросов подписано, что снимок приведен только информативно.

Суд находит обоснованными указанные разъяснения по экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» №У-25-75141/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, они подтверждены материалами дела. Действительно, под каждым зеркальным снимком задней части ТС ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, в заключении для удобства восприятия информации и в целях исключения возникновения подобных указанным в иске СК «Гелиос» вопросов подписано, что снимок приведен только информативно. В оспариваемом заключении ООО «Авто-АЗМ» №У-25-75141/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о фонаре заднего хода как о следообразующем объекте.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-75141/3020-004 как допустимое доказательство, которое обосновано положено в основу обжалуемого решения Финансового уполномоченного, поскольку оно было проведено экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Гелиос» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-75141/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СК «Гелиос», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-75141/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года.

Судья И.Н. Вильховый