Решение № 2-375/2018 2-375/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело № 2-375/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Шарифуллиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение в сумме 1900 рублей и хранение автомобиля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170496 рублей, а всего 172396 рублей (л.д.3-5).

В дальнейшем исковые требования уточнили, с учетом частичной оплаты просили взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116168 рублей (л.д.46).

В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором, заключенным между ООО «Спецтехника» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Спецтехника» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, его хранение и возврату.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Спецтехника» произведена эвакуация автомобиля <данные изъяты>, основанием для задержания транспортного средства и его последующей эвакуации послужил протокол, составленный должностным лицом (инспектором ГИБДД) в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 года № 289-П «Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области» были утверждены размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Челябинской области в размере <данные изъяты> за одно транспортное средство; и хранение транспортного средства категории <данные изъяты><данные изъяты> в час. Указанные суммы просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спецтехника» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль он оставил ДД.ММ.ГГГГ на обочине дороги по <адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД и оформили административный материал. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то за управление автомобилем не сел, а денег на эвакуатор у него не было. В дальнейшем автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку по распоряжению сотрудников полиции, откуда он забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги по хранению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено следующее.

ООО «Спецтехника» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (л.д.7-15).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, стоящий на обочине проезжей части в <данные изъяты> метрах от <адрес> был изъят и передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.49-52, 54).

Принятие автомобиля на стоянку подтверждается распиской ФИО3 (л.д.55).

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения из автомобиля <данные изъяты> автомагнитолы и колонок в период его нахождения на обочине проезжей части в <данные изъяты> метрах от <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Чебаркульский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено (л.д.56).

Автомобиль <данные изъяты> возвращен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской (л.д.53).

ФИО1 в материалы дала представлена Квитанция-Договор № на услуги по хранению автотранспорта на платных стоянках автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость услуги по хранению за указанный период составила <данные изъяты> и в указанной сумме была оплачена ФИО1 (л.д.45).

Согласно п.6 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за хранение автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически были понесены расходы в большем размере, чем оплачено ответчиком.

Задержание транспортного средства <данные изъяты> в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ в данном случае не производилось, доказательств обратного истцом не представлено.

Виновное лицо по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении расходов по хранению транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку ФИО1 не были предприняты меры по сохранности своего имущества, автомобиль <данные изъяты> более двух суток стоял на дороге по <адрес>, вызывая беспокойство граждан, откуда по решению дознавателя Ю.А.А. был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, суд полагает, что требования истца по возмещению затрат, связанных с эвакуацией автомобиля подлежат возмещению.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N289-П "Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области" утверждены размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Челябинской области; размеры платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Челябинской области.

Размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Челябинской области составляет <данные изъяты> за одно транспортное средство.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении услуг по перемещению автомобиля на специализированную стоянку ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на эвакуацию автомобиля истцом было фактически затрачено менее <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять во внимание тариф, установленный Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N289-П в сумме <данные изъяты> и взыскать указанную сумму с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к ФИО1 о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» денежные средства за перемещение автомобиля марки <данные изъяты> в размере 1900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение автомобиля <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116168 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: