Апелляционное определение № 33-1260/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0№-90 (2-1376/2026)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-1260/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 510 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 29,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 529 051,26 рубль, из которых: 487 219,93 рублей задолженность по основному долгу; 39 154,78 рубля - задолженность по уплате процентов; 2 676,55 рублей - неустойка.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 529 051,26 рубль, расходы по уплате государственной пошлины - 15 581,03 рубль.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Ф.И.О.1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору - 441 551,26 рубль, расходы по уплате государственной пошлины - 15 581,03 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение суда Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что истцом не соблюден приказной порядок взыскания задолженности по договору, поскольку ее сумма не превышала 500 000 рублей, без учета неустойки; при распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежало применению пропорциональное распределение судебных расходов. Суд не учел, тяжелое материальное положение ответчика и те обстоятельства, что она является матерью одиночкой, не замужем, просрочка платежей возникла по объективным и уважительным причинам и активно устраняет последствия возникшей просрочки как до вынесения решения судом, так и после. Суд не предпринял мер к мирному урегулированию спора.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Ф.И.О.3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержала; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор № на сумму 510 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 551,26 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, и учитывая, ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитных договоров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом приказного порядка урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку цена иска превышает 500 000 рублей, при этом цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы, в которую входит, в том числе и неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя требование банка о возмещении понесенным им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 581,03 рубль, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Банка имелись основания для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 529 051,26 рублей, в связи с нарушением ответчиком графика платежей. При этом задолженность частично погашена после принятия искового заявления к производству суда в ходе судебного разбирательства.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенного толкования правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных стороной истца.

Доводы ответчика о необходимости снижения взысканной судом задолженности по кредитному договору в связи с внесением им после постановления судебного решения денежных сумм в погашение задолженности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного постановления проверяется на момент его вынесения, в то время как обстоятельств, на которые ссылается ответчик, на дату постановления решения суда не существовало, что не препятствует ответчику представить документы, подтверждающие частичное исполнение решения суда, на стадии его исполнения.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение 06 мая 2026 года