Решение № 2-2633/2018 2-2633/2018~М-2213/2018 М-2213/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, понесенных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «РЭК Центральный» (с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба в размере 343053,14 руб., штрафа в размере 100000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., ссылаясь на то, что истец является собственником <адрес>. В 2018 году кровля квартиры начала интенсивно протекать. Очередное залитие произошло 23.03.2018 в результате таяния снега. По факту протекания кровли и ущерба причиненного залитием истец обратился к ответчику 23.03.2018. Однако осмотр квартиры был произведен лишь 19.04.2018. По результатам осмотра составлен соответствующий акт от 19.04.2018.

С целью оценки материального ущерба, причиненного залитием квартиры, вследствие течи кровли и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в специализированную организацию ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». Согласно Акту экспертизы №01-0796-18 от 20.04.2018, стоимость ущерба и восстановительного ремонта, с учетом износа и НДС составляет 340821 руб. Стоимость экспертного исследования составила 8000 руб.

04.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия вместе с экспертным заключением, однако выплата ущерба не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений. Представитель представила письменное заявление об отказе от требований о взыскании с ответчика расходов понесенных на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Определением суда от 13.11.2018 производство по делу в части взыскания с ответчика, расходов понесенных на проведение экспертизы в размере 8000 руб., прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в удовлетворении иска просила отказать, размер причиненного ущерба не оспаривала, указала, что размер штрафа чрезмерно завышен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6).

Управляющей компанией жилого многоквартирного <адрес> является ООО «РЭК Центральный», что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "а" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, крыши включаются в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «б», «г» и «д» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.п. «з» п. 11 Правил, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

При этом, согласно подпункту "в" пункта 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании акта обследования <адрес> по ул. <адрес> от 19.04.2018 судом установлено, что 23.03.2018 из-за течи кровли произошло залитие квартиры истца.

В результате залития повреждены: кухня – площадью 9,3 кв.м., залитие потолка-натяжного, залитие стены площадью 1 кв.м., обои улучшенные, залитие пола-ламинат (деформир.); коридор, площадью 5,9 кв.м. следы залития на потолке площадью 0,3 кв.м., потолок-шпатлевка, покраска; санузел площадью 2,3 кв.м. залитие потолка, потолок натяжной; жилая комната площадью 17,7 кв.м. следы залития на потолке, потолок натяжной, следы залития на стене и на подоконнике, обои улучшенные; жилая комната площадью 12,2 кв.м. следы залития на потолке площадью 3,8 кв.м., потолок покраска-шпатлевка, залитие стены площадью 1,5 кв.м., шпатлевка-покраска; жилая комната площадью 9,6 кв.м. залитие потолка площадью 3 кв.м., потолок шпатлевка-покраска, залитие стены площадью 0,2 кв.м. покраска-шпатлевка; жилая комната площадью 13,8 кв.м. следы залития на потолке площадью 2 кв.м. шпатлевка-покраска, залитие стены 0,8 кв.м. обои улучшенные (л.д.10).

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору управления многоквартирным домом регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Управляющая компания в силу договора управления многоквартирным домом и Закона РФ «О защите прав потребителей» несет обязанность по оказанию услуги (содержание жилья) надлежащего качества.

В связи с чем, ответственность за причиненный вред имуществу истца возлагается на ООО «РЭК Центральный».

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.09.2018 в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта причиненного залитием <адрес>, имевшего место в марте 2018, в соответствии с повреждениями, отраженными в акте обследования квартиры от 19.04.2018.

Согласно выводам судебной экспертизы от 09.10.2018, проведенной ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес> составляет 343053,14 руб.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении действительной суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертами с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установленный размер причиненного имущественного вреда, также как и конкретно заявленная истцом сумма ущерба, стороной ответчика не оспаривалась, поэтому он принимается во внимание, поскольку установлен судебной экспертизой и иных доказательств суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Кроме того, представитель ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспаривал причину залития, а именно то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло в результате повреждения кровли дома.

А поскольку факт управления многоквартирным домом № по <адрес>, в котором проживает истец по делу, ответчиком документально подтвержден, факт причинения убытков истцу и его размер ответчиком не оспаривался, то с учетом установленных судом обстоятельств и выводов суда о том, что кровля дома относится к общедомовому имуществу, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в результате залития <адрес> подлежит удовлетворению в размере 343053,14 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 100000 руб. Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов дела, истец 04.06.2018 направил ответчику досудебную претензию о возмещении ему материального ущерба 340821 руб., что подтверждается копией претензии (л.д. 52, 53). Ответчик требований истца в добровольном порядке не исполнил, доказательств обратного суду не представлено. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежал бы взысканию штраф в размере 171526,57 руб. (343053,14*50%). Однако стороной истца в добровольном порядке произведено снижение размера штрафа до 100000 руб. Учитывая, что заявленная стороной истца к взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 100000 руб. является наиболее адекватной по отношению к сумме ущерба и дальнейшее ее снижение нецелесообразно, принимая во внимание волеизъявление истца, суд полагает подлежащим удовлетворению сумму штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6630,59 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинненый залитием квартиры в размере 343059,14 руб., штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6630,59 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Мотивированное решение суда изготовлено: 19.11.2018.