Решение № 2А-1235/2020 2А-1235/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2А-1235/2020

Дело №2а-1235/2020

11RS0005-01-2020-000542-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

с участием прокурора КурашоваА.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании 20 марта 2020г. в г. Ухте дело по заявлению А.В. к Прокуратуре Республики Коми, Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Набокову И.П. и заместителю Ухтинского прокурора надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Титову Н.Д. о признании незаконными действий (бездействия) при разрешении обращений,

у с т а н о в и л:

.... А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что в июне 2019г. он обратился в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на нарушение его прав и законных интересов, необоснованное наложение дисциплинарных взысканий. Ответ от 07.08.2019г. за подписью заместителя прокурора Титова Н.Д. является «отпиской», проверка по обращению проведена не полностью и не объективно. Административный истец 10.10.2019г. не согласившись с ответом, обратился в вышестоящую прокуратуру. На свое обращение получил ответ от прокурора Набокова И.П., аналогичный по содержанию ответу заместителя прокурора Титова Н.Д. Истец не согласен с принятыми решениями по его обращениям, поскольку он содержался в штрафном изоляторе с 30.11.2016г. по 26.12.2016г., что является нарушением сроков содержания в ШИЗО. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение физической зарядки в ШИЗО является незаконным. Административный истец просит признать незаконными действий (бездействия) при разрешении его обращений.

Определением суда от 10.03.2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура Республики Коми, в судебном заседании 19.03.2020г. определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены прокурор Набоков И.П. и заместитель прокурора Титов Н.Д.

Административный истец .... А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель прокуратуры Республики Коми Курашов А.В., действующий на основании доверенности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащим» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, а также, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 вышеназванной нормы закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Материалами дела установлено, что .... А.В. осужден к уголовному наказанию в виде лишения свободе приговором Ухтинского городского суда от 21.06.2016г. (с учетом изменений Верховным Судом Республики Коми 07.10.2016г.), в ФКУ ИК-8 прибыл 15.11.2016г.

В период отбывания наказания административный истец неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на условия содержания, привлечение к дисциплинарной ответственности, другим вопросам.

09.07.2019г. в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из Прокуратуры Республики Коми поступило обращение .... А.В. от 03.06.2019г., переадресованное из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности за не выполнение физической зарядки.

Заявителю на его обращение дан мотивированный ответ от 07.08.2019г. №211ж-2017 за подписью заместителя прокурора Титова Н.Д., разъяснен порядок обжалования.

17.10.2019г. в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступила жалоба .... А.В. на действия заместителя прокурора Титова Н.Д. при рассмотрении его обращения от 03.06.2019г.

15.11.2019г. прокурором Набоковым И.П. дан письменный ответ за исх. 211ж-2017 по жалобе административного истца, разъяснен порядок обжалования принятого решения.

С указанными ответами заявитель ознакомлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу, предусмотрены главой 4 указанного закона. В силу норм данной главы прокурор вправе посещать исправительные учреждения, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания.

В силу ч. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как следует из ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Прокурором в ходе проверки были изучены соответствующие документы ИК-8, опрошены должностные лица, по результатам проверки заявителю дан письменный ответ и разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Судом установлено, что при проведении проверки должностные лица органов прокуратуры действовали в рамках предоставленных полномочий, проверки проведены полно и объективно.

Доводы заявителя, изложенные в административном иске, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены прокурорами при рассмотрении обращений и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы прокуратуры, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения прокурора.

При этом существенным обстоятельством для оценки правомерности действий прокуратуры при рассмотрении обращений граждан является соблюдение указанным государственным органом положений Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200.

Из представленных в материалы дела ответов прокуратуры на обращения заявителя, усматривается, что неправомерного бездействия со стороны прокуратуры допущено не было, а, следовательно, в данном случае не имеется нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны прокуратуры.

Суд также учитывает, что прокурорами нарушений закона при применении мер дисциплинарного воздействия к административному истцу выявлено не было, как следует из ответа от 15.11.2019г. утверждения заявителя о том, что он находился в штрафном изоляторе с 30.11.2016г. по 26.12.2016г. без вывода не нашли своего подтверждения.

При этом, доводы о законности дисциплинарных взысканий, наложенных на истца, находятся за рамками спора по настоящему делу, поскольку заявителем действия администрации исправительного учреждения в данной части не обжалуются.

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав нормы вышеизложенного законодательства, учитывает, что такой запрет как выдворение в штрафной изолятор сразу после окончания действия предыдущего выдворении в ШИЗО не предусмотрен. Запрет непрерывного содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей (без вывода из камеры менее чем на сутки) не предусмотрен действующим уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Ссылка административного истца на судебную практику не имеет значения при разрешении спора по существу и подлежит отклонению.

Судом достоверно установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны должностных лиц органов прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца

Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным бездействий административных ответчиков.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконных действий, бездействия административных ответчиков, нарушающих права административного истца, поскольку поступившие обращения рассмотрены с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами вышеуказанного федерального законодательства.

В данном случае должностные лица прокуратуры, рассмотрев обращения истца с соблюдением установленного порядка и сроков, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Принятие мер прокурорского реагирования относится к усмотрению административного ответчика и определяется им самостоятельно. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом несогласие с существом ответа должностного лица прокуратуры по обращению, содержание которого также самостоятельно определяет уполномоченное должностное лицо, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых ими действий и бездействия должностных лиц прокуратуры. При этом содержание ответов на обращение административного истца юридических последствий для него не влечет, каких-либо его прав и свобод не нарушает, незаконных обязанностей на него не возлагает.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием прокуроров. Суд также учитывает, что административным истцом не приведены ни в административном иске, ни в пояснениях конкретные основания, по которым он полагает бездействие должностных лиц органов прокуратуры незаконным.

Доводы административного истца являются необоснованными, какие-либо доказательства заявителем не были представлены. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что должностные лица органов прокуратуры не приняли мер прокурорского реагирования по его обращениям также не может быть принят во внимание, поскольку право на инициирования судебного разбирательства в случае нарушения его прав и законных интересов, имел и сам истец, который мог воспользовался этим правом, при этом доказательств того, что не имел возможности самостоятельно реализовать это право по объективным причинам, он не представил.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления А.В. к Прокуратуре Республики Коми, Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Набокову И.П. и заместителю Ухтинского прокурора надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Титову Н.Д. о признании незаконными действий (бездействия) при разрешении обращений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 30 марта 2020г.).

Судья В.И. Утянский