Решение № 2-1607/2018 2-1607/2018~М-1664/2018 М-1664/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1607/2018

Дело № 2-1607/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «Макс» в счет материального ущерба денежные средства в размере 87 200 рублей; в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы в сумме 15 000 рублей по оплате услуг представителя, 8 000 рублей расходы, понесенные на досудебное обращение.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 августа 2018 года в 08 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО9, управляя автомобилем марки «Тойота Раш», б/н, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. при повороте налево, нарушила разметку, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. В результате ДТП ее автомобилю причинен вред. Риск автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП застрахован в ЗАО «Макс». 13 августа 2018 года она обратилась в ЗАО «Макс», с заявлением о страховой выплате, которое оставлено компанией без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № №, составленному ООО «РостОценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 73 700 рублей. Также она понесла расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 13 500 рублей.

24 сентября 2018 года страховщиком была получена досудебная претензия. Выплаты не последовало.

В результате таких действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. Для получения страхового возмещения в полном объеме ей пришлось писать многочисленные заявления, досудебную претензию, нанимать представителя для представления ее интересов в суде.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались. Об уважительной причине неявки в суд не сообщили. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением. Истица просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истицы поддержала заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Просила их удовлетворить.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по договору страхования в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2018 года в 08 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Раш», без номерных знаков, нарушила пункт 1.3 ПДД РФ, то есть при повороте налево, нарушила разметку, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы (л.д. 6 дела об АП № 4646).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2018 года ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 ПДД РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 5 дела об АП № 4646).

Кроме того, согласно объяснению ФИО9, данному ею 03 августа 2018 года, свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии она признает и не отрицает (л.д. 3 дела об АП № 4646).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ЗАО «Макс», водителя ФИО9 в АО «Согаз».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

08 августа 2018 года ФИО8 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения и приложила все необходимые документы, кроме того, в заявлении просила организовать независимую техническую экспертизу и осмотреть поврежденное транспортное средство «Тойота Королла», г/н <данные изъяты> по адресу: <адрес>, так как транспортное средство не на ходу, о чем дополнительно известить ее путем направления телеграммы либо письма (л.д. 11-13), заявление получено ответчиком 13 августа 2018 года (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

10 сентября 2018 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия получена страховщиком 24 сентября 2018 года (л.д. 16-17, 18-19, 20). Выплата не произведена, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена, истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № № от 07 сентября 2018 года, выполненному ООО «Ростоценка», размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 73 700 рублей. Также истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 500 рублей (л.д. 24, 25-27, 28-49).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права, произошедшее с транспортным средством истца событие является страховым случаем, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно заключенному договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 73 700 рублей, а также за составление экспертного заключения в размере 13 500 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 850 рублей, исходя из размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего предоставления страховщиком услуг потребителю.

Учитывая, что в результате нарушения прав истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование ФИО8 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и на досудебное обращение суд признает правомерными.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклад и объем участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года между истцом и ИП ФИО17 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии, стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей (л.д. 21), а 09 октября 2018 года заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д. 20). Денежные средства в общем размере 23 000 рублей получены ИП ФИО17, что подтверждается квитанциями от 07 августа 2018 года и от 09 октября 2018 года (л.д. 23, 24).

Договорами предусмотрено, что для исполнения условий договоров от 06 августа 2018 года и от 09 октября 2018 года, исполнитель вправе привлечь, в том числе ФИО19

В судебном заседании интересы истицы представляла ФИО19, на основании доверенности от 12 октября 2018 года (л.д. 50-51).

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний (1), суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг и на досудебное обращение в общем размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд к ответчику, истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 2 711 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО8 страховую выплату в размере 73 700 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 13 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и на досудебное обращение в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 850 рублей, а всего к взысканию 144 050 рублей (сто сорок четыре тысячи пятьдесят рублей).

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 2 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья Л.Г. Килиенко