Решение № 2-4987/2024 2-4987/2024~М-4304/2024 М-4304/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-4987/2024

Дело № 2-4987/2024

УИД 34RS0002-01-2024-008844-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Ильченко Л.В.

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05 октября 2004 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита. В заявлении ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит и указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию Счёта Клиента, подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать документы, по одному экземпляру которых получил на руки заявление, Условия и график платежей. 05 октября 2004 года проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл Клиенту банковский счёт № 40817810000918845711 и предоставил сумму кредита, зачислив их на указанный счёт. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком в соответствии с Графиком не осуществлялось. 13 июля 2010года Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 54 683 рублей 61 копейка не позднее 12 августа 2010 года, однако требование Банка Клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 26 августа 2024 года составляет 50 295 рублей 56 копеек.

Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с 05 октября 2004 года по 26 августа 2024 года по кредитному договору №35847401 от 05 октября 2004 года в размере 50 295 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте иска сдержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу судом установлено.

05 октября 2004 года АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> о предоставлении потребительского кредита. В заявлении ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит и указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию Счёта Клиента, подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать документы, по одному экземпляру которых получил на руки заявление, Условия и график платежей.

05 октября 2004 года проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл Клиенту банковский счёт № 40817810000918845711 и предоставил сумму кредита, зачислив их на указанный счёт. Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434,435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента (далее - Заявление) и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В Заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию Счёта Клиента, подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать документы, по одному экземпляру которых получил на руки заявление, Условия и график платежей.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесениеденежных средств на счет в размере не менее минимального платежа

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Договором, в случае пропуска Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

13 июля 20105 года истец выставил ФИО1 заключительный счет-выписку об оплате задолженности в сумме 54 683 рублей 61 копейка не позднее 16 июня 2015 года.

Требование Банка ответчиком не исполнено, до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 26 августа 2024 года составляет 50 295 рублей 56 копеек.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

02 июня 2023 года мировой судья судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

На основании заявления ФИО1 судебный приказ от 02 июня 2023 года отменен определением мирового судьи от 29 сентября 2023 года.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 денежные средства заемщик в погашение задолженности не вносил, хотя по графику платежей обязался погашать долг ежемесячными платежами, что свидетельствует о неисполнении обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, в данном случае основание для удовлетворения иска отсутствует, поскольку суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При заключении договора клиент обязался исполнять условия, содержащиеся в графике платежей.

13 июля 2010 года истец выставил ФИО1. заключительное требование об оплате задолженности в сумме 54 683 рублей 61 копеек не позднее 12 августа 2010 года, последний платеж осуществлен ФИО1 добровольно в счет погашения кредитных обязательств согласно выписке по счету осуществлен 26 июля 2010 года.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае срок исковой давности истек 27 июля 2013 года.

В июне 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области 02 июня 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>.

29 сентября 2023 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Истец обратился в суд с настоящим иском 30 августа 2024 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами шести месяцев после отмены судебного приказа, и, соответственно, за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, и то обстоятельство, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.), суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в иске АО «Банк Русский Стандарт» отказано.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05 октября 2004 года за период с 05 октября 2004 года по 26 августа 2024 года в размере 50 295 рублей 56 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей 87 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2024 года.

Судья Л.В. Ильченко