Решение № 2-1506/2017 2-1506/2017~М-1484/2017 М-1484/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1506/2017

Дел №2-1506/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Суховерской В.М.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Премьер» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит в исковом заявлении взыскать с ЗАО «Премьер» 12 293 рубля 96 копеек, уплаченных за инсталляцию к унитазу <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 77821 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что в комплекте инсталляции к унитазу отсутствовала спусковая тяга к кнопке слива бачка, вследствие чего эксплуатация приобретенной инсталляции невозможна. До настоящего времени деталь не поставлена, уплаченные за товар денежные средства не возращены.

В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял ФИО3, который уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца не стоимость инсталляции, а стоимость встроенной водосливной арматуры инсталляции к унитазу в размере 1238 рублей, на остальных требованиях настаивал. Из объяснений истца данных в судебном заседании dd/mm/yy, следует, что инсталляция к унитазу установлена без водосливной арматуры, в настоящее время им эксплуатируется, но ввиду отсутствия тяги кнопка слива воды из бачка не работает. Возвращать инсталляцию не намерен, т.к. она установлена, а ее демонтаж приведет к повреждению внутренней отделки помещения.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явился, ранее с иском согласен не был, представив ходатайство о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 479 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 приобрел в ЗАО «Премьер» за 12 293 рубля 96 копеек инсталляцию к унитазу <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, ответчиком не оспаривалось. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на отсутствие в комплекте спускной тяги к кнопке слива бачка, просил осуществить поставку недостающей детали. Заявление принято 27 мая 2015 г.. Вновь с жалобой к ответчику истец обратился 13 августа 2015 года, просил осуществить поставку недостающей детали.

По утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком, поставка недостающей детали не осуществлена.

Согласно паспорту изделия, инсталляция для подвесного унитаза включается в себя смывной бачок со встроенной водосливной арматурой. По данным с сайтов интернет-магазинов, стоимость водосливной арматуры для бочка обозначенной марки, составляет 1238 руб. -1370 руб.

Принимая во внимание изложенные выше требования закона об обязанности продавца передать комплектный товар, и тот факт, что в данном случае, данное требование при продаже товара – инсталляции к унитазу - ответчиком не выполнено, т.к. отсутствует тяга, являющейся частью водосливной арматуры инсталляции к унитазу, то есть товар не является комплектным, суд приходит к выводу, что требование о возврате денежных средств в размере стоимости водосливной арматуры -1238 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 480 ГК РФ.

При разрешении спора суд приходит к выводу, что отсутствие данного элемента в комплекте товара приводит к наличию недостатка товара, в связи с чем, истец на основании положений ч. 1 ст. 18, ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ввиду того, что требования истца о доукомплектовании товара, в установленные в его претензиях сроки, не были устранены, вправе требовать взыскания неустойки, рассчитываемой исходя из цены товара. Расчет неустойки, представленный истцом за период с 29 сентября 2015 года по 23 июня 2017 года в размере 77821,02 руб., данным требованиям закона соответствует.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, сторона, заявляющая о несоразмерности неустойки, обязана представить доказательства в обоснование такого заявления, однако таких доказательств ответчиком не представлено. Вместе с тем обстоятельства данного дела указывают на то, что все же неустойка в указанном истцом размере последствиям нарушенного обязательства не соответствует. В частности, истец указывал, что использует приобретенный товар по назначению, отсутствие тяги ведет к тому, что одна из кнопок слива не работает, то есть фактически товар истцом по назначению используется, но с определенными неудобствами. Кроме того, расчет неустойки произведен исходя из цены товара, тогда как фактически требования истца удовлетворены на сумму гораздо меньшую - в размере стоимости арматуры к инсталляции. В этой связи суд приходит к убеждению, что последствиям нарушенного обязательства будет соответствовать неустойка в размере 1500 рублей.

Принимая во внимание, факт нарушения прав потребителя, длительность данного нарушения, неудобства связанные с эксплуатацией товара с отмеченным выше недостатком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 700 рублей, что применительно к обстоятельствам данного дела, суд находит соответствующим требованиям разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, предусмотренные данными положениями закона основания для взыскания штрафа имеются, т.к. требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком. Штраф составляет 1719 рублей, исходя из следующего расчета: (1238+1500+700)/2.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично;

взыскать с Закрытого акционерного общества «Премьер» в пользу ФИО2 1238 рублей – стоимость водосливной арматуры, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 1719 рублей, итого 5175 руб.

взыскать с Закрытого акционерного общества «Премьер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова