Решение № 2А-3044/2025 2А-3044/2025~М-2063/2025 М-2063/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-3044/2025

УИД 22RS№-87

Дело № 2а-3044/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лукиных Н.Г.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП по Алтайскому краю).

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП <адрес>) было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО3 суммы долга по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в ООО «Дентал Арт». Однако денежные средства с заработной платы должника не поступают, мер по установлению причин отсутствия денежных средств и не исполнения постановления не предпринято. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ограничился формальным вынесением постановления об обращении взыскания на доходы должника, не предприняв мер к его исполнению работодателем, при этом начальником отделения допущено нарушение организации работы подразделения, не осуществляется контроль работы судебных приставов-исполнителей в отношении исполнения работодателями исполнения постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника и проведении проверки бухгалтерии работодателя должника. Указанное бездействие со стороны указанных должностных лиц нарушает права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. В порядке подчиненности жалоба административным истцом не подавалась.

Просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО2, выраженное в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения; а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника в ООО «Дентал Арт», произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника, предоставить акт проверки работодателя, и при необходимости привлечь должностных лиц по ст.17.14 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление подано в суд с соблюдением срока.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 315868,47 рублей с должника ФИО7 в пользу ИП ФИО3

При исследовании материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является заявление ИП ФИО3 и судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 в размере 315868,47 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом само по себе ненаправление какого-то конкретного запроса или несовершение всех возможных исполнительных действий не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, в случае, если отсутствуют доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено на исполнение для удержания из доходов должника в ООО «Дентал Арт».

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда генеральным директором ООО «Дентал Арт» от ДД.ММ.ГГГГ, удержаний из заработной платы ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного в распоряжение суда, усматривается, что с ФИО7 расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из приведенного следует, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО7, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, последняя в ООО «Дентал Арт» не работала, доходы не получала.

Следовательно, какие-либо денежные средства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО7 удержаны в ООО «Дентал Арт» не могли быть.

Таким образом, доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении о том, что постановление об удержании из заработной платы должника от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, в ходе рассмотрения дела подтвердились.

Однако не исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны должностных лиц ОСП по изложенной выше причине.

С учетом положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения в отношении неисполнения постановления об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает административное дело в пределах указанных требований.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение решения суда в рамках настоящего дела и объема заявленных требований не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула в вышеназванной части, а также не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц, следовательно, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г.Лукиных

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.