Приговор № 1-232/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-232/2020

УИД 42RS0017-01-2020-001240-21

Уголовное дело № 1-232/2020 (12001320065200317)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 сентября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Жигарьковой Т.А.,

потерпевшего Т.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с 19.05.2020 на 20.05.2020 ФИО3, находясь в квартире по <****>, взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленную на имя Т.А.Н., открытую в отделении ПАО «Сбербанк» по <****> 04.11.2019, обнаружив, что к данной банковской карте подключена услуга «wi-fi», решила похитить с указанной банковской карты денежные средства путем оплаты различных товаров. ФИО1, реализуя свои преступные намерения, взяв себе вышеуказанную банковскую карту, 20.05.2020 в ночное время, находясь в помещении магазина «Минимаркет» по <****>, путем умолчания о незаконном владении ею банковской картой, ввела продавца в заблуждение относительно своей личности, и 20.05.2020 в период времени с 02:46 час. до 03:00 час. предъявляла данную банковскую карту, как лицо, имеющее право распоряжаться денежными средствами. Используя указанную банковскую карту как электронное средство платежа, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что банковская карта и находящиеся на привязанном к ней банковском счете денежные средства ей не принадлежат, путем обмана похитила принадлежащие Т.А.Н. денежные средства в сумме 6190 рублей, и безвозмездно обратила их в свою пользу, переведя с лицевого счета, привязанного к банковской карте, путем безналичного перечисления - оплатив данными денежными средствами покупки товаров посредством услуги «wi-fi», тем самым ФИО3 умышленно, путем обмана, похитила принадлежащие гр. Т.А.Н. денежные средства в сумме 6 190 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показала, что 20.05.2020, находясь вместе с З.Е.А. и К.Н.А. в квартире Т.А.Н., пока последний спал, увидела и взяла банковскую карту Т.А.Н., после чего уйдя с З.Е.А. и К.Н.А. из квартиры Т.А.Н., используя вышеуказанную карту, расплачивалась в магазине по <****> за покупку товаров посредством услуги «wi-fi», похитила принадлежащие Т.А.Н. денежные средства в общей сумме 6190 руб.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т.А.Н. показал суду, что 19.05.2020 вечером находился в своей квартире по <****> распивал спиртные напитки с З.Е.А., позже к ним присоединились ФИО1 с К.Н.А. От выпитого, уже 20.05.2020, уснул, когда проснулся, обнаружил, что ему на сотовый телефон поступили смс-сообщения с номера «900» о списании с его банковской карты денежных средств на общую сумму 6190 руб. К его банковской карте ПАО «Сбербанк России» подключена функция «wi-fi», покупки по карту на сумму до 1000 руб. можно осуществлять без набора пин-кода. Хищением ему причинен значительный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.07.2020, объектом осмотра явилось помещение магазина «Минимаркет» по <****>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.34).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2020 усматривается, что была осмотрена квартира по <****>, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.39-40).

Согласно протоколу выемки от 08.07.2020 из магазина «Минимаркет» по <****> был изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 20.05.2020 (л.д.33).

Согласно протоколу выемки от 23.06.2020 и протоколу осмотра предметов от 14.07.2020 у З.Е.А. была изъята и осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № (л.д.19,45-47).

Согласно протоколу выемки от 14.07.2020 у Т.Н.А. были изъяты и история операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк», сотовый телефон (л.д.44).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.07.2020 были осмотрены изъятые у Т.Н.А. история операций по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, согласно истории операций по указанной банковской карте, № счета №, за 20.05.2020 имеется информация о списании денежных средств суммами по 999 руб. (6 операций) и суммой 144 руб. (л.д.45-47).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14.07.2020 был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Минимаркет» по <****> за 20.05.2020, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что в 03:16 час. в магазин входят ФИО3, К.Н.А. и З.Е.А. К.Н.А. взял из холодильника две бутылки пива, подходит к кассе, ФИО3, держа в руке банковскую карту, прикладывает ее к терминалу и осуществляет оплату товара. Все трое передвигаются по магазину, выбирают продукты, поднося товары к кассе, расположенной у дальней стены магазина напротив входа, которая на видеозаписи не охвачена. В 03.31 час. К.Н.А. направляется в сторону выхода с пакетом в руках, после чего возвращается к дальней кассе без пакета и в 03.32 час. вместе с ФИО3 и З.Е.А. направляется вновь в сторону выхода из магазина, при этом в руках у К.Н.А. второй пакет (л.д.45-47).

Свидетель З.Е.А. в ходе предварительного следствия показала, что 20.05.2020 в вечернее время находилась в гостях у Т.А.Н., выпивали, после чего Т.А.Н. уснул, она осталась в квартире Т.А.Н., куда также приехали ФИО3 и К.Н.А. Они втроем (она, ФИО3 и К.Н.А.) выпивали, после чего ушли из квартиры. По дороге они зашли в магазин «Минимаркет» по <****>, где ФИО3 купила спиртное и закуску, за покупку ФИО3 расплатилась банковской картой (л.д.14-15).

Свидетель К.Н.А. показал в ходе предварительного расследования, что 20.05.2020 в ночное время находился в гостях в квартире по <****>, куда его и З.Е.А. пригласила ФИО3 ФИО4 квартиры в это время спал, он, З.Е.А. и К.Е.А. выпивали, после чего втроем ушли из квартиры. По дороге все вместе зашли в магазин «Минимаркет» по <****>, где ФИО3 купила спиртное и закуску, покупку оплатила банковской картой, путем прикладывания карты к терминалу (л.д.27-28).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля П.А.В. показала, что работает продавцом в магазине «Минимаркет» по <****>. 20.05.2020 находилась на смене, в ночное время в магазин зашли трое незнакомых ей людей, две женщины и мужчина, стали совершать покупки на общую сумму около 6000 руб., оплату товаров женщина производила путем прикладывания банковской карты к терминалу через услугу «wi-fi», суммами по 999 руб., т.к. женщина не могла вспомнить пароль от банковской карты (л.д.37-38).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО3 взяв без разрешения собственника банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленную на имя Т.А.Н., и обнаружив, что к данной банковской карте подключена услуга «wi-fi», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, похитила со счета, привязанного к указанной банковской карте денежные средства посредством оплаты покупки различных товаров в магазине, а именно путем умолчания о незаконном владении ею банковской картой и введения продавца в заблуждение относительно своей личности, предъявляла данную банковскую карту, как лицо, имеющее право распоряжаться денежными средствами. Используя указанную банковскую карту как электронное средство платежа, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что банковская карта и находящиеся на привязанном к ней банковском счете денежные средства ей не принадлежат, путем обмана похитила принадлежащие Т.А.Н. денежные средства в общей сумме 6190 рублей, и безвозмездно обратила их в свою пользу, переведя с лицевого счета, привязанного к банковской карте путем безналичного перечисления, оплатив данными денежными средствами покупки товара посредством услуги «wi-fi», тем самым распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой.

Обман явился способом завладения денежными средствами потерпевшего. Подсудимая обманула продавца (путем умолчания о незаконном владении ею банковской картой и введения в заблуждение относительно своей личности) и, таким образом, завладела денежными средствами потерпевшего Т.А.Н.

Свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, т.к. осознавала их общественную опасность, противоправность и желала завладеть чужим имуществом, на которое не имела ни действительного, ни предполагаемого права.

Хищение совершено ФИО3 с использованием электронных средств платежа – банковской карты потерпевшего, поскольку ФИО3 похитила принадлежащие Т.А.Н. денежные средства, переведя их с лицевого счета, привязанного к банковской карте, путем безналичного перечисления - оплатив данными денежными средствами покупки товара посредством услуги «wi-fi», подключенной к банковской карте, позволяющей производить перечисления до 1000 руб. без введения пин-кода, путем прикладывания карты к терминалу. Указанное позволяет считать банковскую карту потерпевшего электронным средством платежа.

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшего Т.А.Н. о значительности причиненного ущерба, его материальное положение, суд считает, что причинение значительного ущерба гражданину нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО3, которая вину признала полностью, раскаялась, состояние здоровья, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.87,88), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.91), извинилась перед потерпевшим, предприняла действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (предлагала потерпевшему принять частичное возмещение причиненного ущерба, от которого потерпевший в судебном заседании отказался), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Указанные сведения на основании п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше сведения в своей совокупности, в том числе искреннее раскаяние виновной, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой может быть достигнуто при условном осуждении - с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая условное осуждение, с учетом личности виновной суд считает необходимым возложить на ФИО3 следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Потерпевшим Т.Н.А. заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимой, складывающийся из стоимости похищенного и не возвращенного имущества, в сумме 6190 руб. (л.д.74).

В судебном заседании гражданский истец Т.Н.А. исковые требования поддержал.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме.

Учитывая, что вина подсудимой в причинении ущерба Т.Н.А. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Т.Н.А. в возмещение материального ущерба 6190 руб. и принять признание ею иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Т.А.Н., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 6190 (шесть тысяч сто девяносто) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства в виде истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России», отчета по дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк России», DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Минимаркет» по <****> за 20.05.2020 хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко