Решение № 2-2726/2023 2-415/2024 2-415/2024(2-2726/2023;)~М-2226/2023 М-2226/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-2726/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Салехард 22 января 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Щукиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2024 по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Производственно-техническое управление» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к МКУ «Производственно-техническое управление» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконными, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что работает у ответчика в должности водителя, приказом руководителя от 07.12.2023 №-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он не согласен, считает его незаконным и вынесенными с грубым нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, неправомерными действиями ответчика в том числе оказанием на него психологического давления, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Просил признать приказ ответчика от 07.12.2023 незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Константинов С.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была нарушена ответчиком, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, которые не предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией. ФИО1

Директор МКУ «Производственно-техническое управление» ФИО3 представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, полагая процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюденной, а вину истца в нарушении требований должностной инструкции – установленной. Указав на справедливость вынесенного дисциплинарного взыскания. В судебном заседании ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных выражениях, указав, что ФИО2 был обеспечен всеми необходимыми условиями для содержания в чистоте автомобиля. В распоряжении учреждения находится около 70 единиц автотехники.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в МКУ «Производственно-техническое управление» в должности механика, в его подчинении находятся водители, количество водителей около 50 человек и около 71 единицы автомобильной техники. В его обязанности входит в том числе проверки состояния автомобилей, исполнения водителями обязанности по поддержанию автотранспорта в исправности и чистоте. 24.11.2023 при выпуске на линию автомобиля, закрепленного за истцом, он увидел, что автомобиль грязный, в салоне имеется мелкий мусор, автомобиль имеет загрязнения как внутри, так и снаружи. Он поручил ФИО2 устранить нарушения и привести автомобиль в нормальное состояние. На что ФИО2 заявил ему, что «ему нечем мыть машину». Он (ФИО5) ответил, что все так моют. Ранее ФИО2 мыл автомобиль исправно и проблем не возникало. В гараже имеется аппарат для мойки машины «Керхер», им пользуются в осенне-весенний период. Зимой водители набирают воду в ведра и моют в машины в гараже. Журнала выдачи моющих средств и инвентаря в гараже нет. Моющие средства и инвентарь водители покупают сами, у каждого свой инвентарь, ранее проблем с этим не возникало.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает заместителем директора МКУ «Производственно-техническое управление», в его должностные обязанности входит в том числе организация и контроль работы автотехники. В здании гаража имеется все необходимое для содержания автомобилей в исправном и чистом состоянии, здание гаража отапливается, имеется мойка высокого давления «Керхер», пеногенератор, пылесос, ведра, тряпки, щетки, поющие средства. Обязанность по поддержанию автотранспорта в чистоте лежит на водителях. Журнала выдачи водителям моющих средств и инвентаря нет. В случае необходимости водители могут взять ветошь, ведра. Доказательств наличия в управлении вида расхода на приобретение необходимых материалов для мойки и уборки автомобилей предоставить не может. Компенсаций за самостоятельно приобретенные средства уборки водителям не осуществляется.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с положениями ст.2 ТК РФ, социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится к основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно со ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Согласно положений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в МКУ «Производственно-техническое управление» в должности водителя автомобиля на основании трудового договора от <дата> №.

В силу п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 29 декабря 2010 года №, истец принял на себя обязательства добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, исполнять поручения и указания непосредственных руководителей в пределах их полномочий, соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, требования должностной инструкции.

Согласно пункта 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление», утвержденных приказом от 04 марта 2021 года №-о, работники обязаны содержать рабочее место, место производства работ, служебные транспортные средства в чистоте и технически исправном состоянии.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля МКУ «ПТУ», с которой ФИО2 был ознакомлен лично под роспись, водитель непосредственно подчиняется заместителю директора, начальнику гаража, оперативно механику, инженеру, диспетчеру (пункт 1.3 Должностной инструкции); водитель обязан в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.п. 3.1.2 пункта 3.1); перед выездом на линию водитель обязан проверить техническое состояние автомобиля, в частности внешний вид (п.п. 3.2.1.3 пункта 3.2); по возвращении в гараж водитель обязан содержать в чистоте кузов, салон, багажное отделение, узлы и агрегаты, а также парковочное место служебного автомобиля (п.п. 3.2.4.1 пункта 3.2.4); извещать вышестоящее руководство обо всех возможных затруднениях при выполнении работ (пункт 3.2.5); исполнять приказы, распоряжения, поручения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных и исполнять иные обязанности в пределах своих полномочий и установленной компетенции (пункты 3.2.6, 3.2.7).

Согласно материалам служебной проверки, т 24.11.2023 при выпуске на линию автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, закрепленного за водителем ФИО2, механиком ФИО5 были выявлены нарушения по внутреннему состоянию автомобиля: грязный салон автомобиля, грязные коврики, под ковриками находился различный мелкий мусор, салон не убран пылесосом. После выявления нарушений, ФИО5 поручил водителю ФИО2 устранить выявленные нарушения до 27.11.2023. При выпуске на линию данного автомобиля 27.11.2023 механиком установлено, что недостатки не устранены, мер по содержанию в чистоте служебного автомобиля водитель ФИО2 не принял, поручение механика им не исполнено.

На основании служебной записки механика ФИО5 руководством МКУ «ПТУ» инициирована служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 06.12.2023, согласно которому вышеуказанные обстоятельства нарушения истцом требований должностной инструкции, трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка нашли свое подтверждение, директору МКУ «ПТУ» рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом директора МКУ «Производственно-техническое управление» от 07.12.2023 №-ок ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение водителем автомобиля возложенных на него должностных обязанностей, указанных в подпунктах 3.2.4.1, 3.2.6 пункта 3.2 должностной инструкции водителя автомобиля, за нарушение пункта 1.3 должностной инструкции водителя автомобиля, пункта 14.1 Правил внутреннего трудового распорядка муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление», утвержденных приказом от 04 марта 2021 года № 16-о, пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от 29 декабря 2010 года № 29.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили исследованные выше материалы служебной проверки и заключение комиссии по служебной проверке.

В судебном заседании истец пояснил, что не исполнил требования механика, поскольку у него отсутствовали средства для уборки автомобиля, о чем он поставил в известность непосредственного руководителя. Работодателем инвентарь и средства для уборки автомобиля не выдаются, их водители приобретают самостоятельно, у каждого водителя свой инвентарь ведра, тряпки, щетки и т.д. У него пропал инвентарь, об этом он сказал руководству, на его требования каких-либо средств для уборки ему не выдали.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Статьей 163 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся:

исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования;

своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией;

надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику;

условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В силу положений пунктов 2-5 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 N 871н (далее Правила), требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) при организации и осуществлении ими работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом и проверкой технического состояния транспортных средств.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников, выполняющих работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств (далее - работники) оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (п.3 Правил).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применении инструментов, сырья и материалов (п.4 Правил).

На основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя транспортных средств (далее - организация-изготовитель) работодателем разрабатываются и утверждаются инструкции по охране труда для работников и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя, с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).

В случае применения материалов, технологической оснастки и технологического оборудования, выполнения работ, требования к безопасному применению и выполнению которых не регламентированы Правилами, следует руководствоваться требованиями соответствующих нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и требованиями технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (п.5 Правил).

Согласно пп.1 п.6 Правил на работодателе лежит обязанность обеспечить: эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и проверку технического состояния транспортных средств в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм, стороной ответчика не представлено надлежащих и достаточных доказательств выполнения требований действующих правил и трудового законодательства по обеспечению всех необходимых условий для осуществления истцом своих трудовых обязанностей, а именно по организации процесса содержания автотранспорта в чистоте, обеспечения его безопасности, и обеспечения работника всеми необходимыми средствами и инвентарем. Каких либо доказательств выдачи истцу специальных средств защиты, моющих средств, инвентаря и т.д., необходимых для проведения уборки и мойки автотранспортных средств – представлено не было, отсутствует документация о выдаче и получении истцом данных средств, а также платежные документы о регулярных целевых расходах учреждения на приобретение данных средств для содержания автомобилей. Довод стороны ответчика о наличии моечного места в гараже и специальных приборов для уборки автомобилей не свидетельствует об исполнении работодателей в полном объеме своей обязанности, установленной вышеприведенными нормами. Кроме того, в судебном заседании ни представителями ответчика, ни свидетелями, не дано четких пояснений, каким образом и на основании каких распорядительных документов организуется мойка и уборка более 70 единиц техники штатом водителей единичным экземпляром прибора «Керхер» и пылесоса, каким образом осуществляется обеспечение водителей средствами уборки, не указаны исполнители и лица, ответственные за организацию и контроль данного процесса в учреждении.

Учитывая изложенное в совокупности с представленными сторонами доказательствами и пояснениями, суд приходит к выводу что оснований для привлечения истца к дисциплинарной за неисполнение требований трудового договора и должностной инструкции при отсутствии доказательств исполнения самим работодателем обязанности обеспечения надлежащих и безопасных условий для осуществления истцом трудовой функции в части содержания автомобиля – у ответчика не имелось, а приказ ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания от 07.12.2023 №184-ок нельзя признать законными и обоснованным, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывает его индивидуальные особенности, возраст. Оценивая объем причиненных истцу моральных и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей достаточной для восстановления нарушенных прав ФИО2, оснований для взыскания морального вреда в большем размере в судебном заседании не установлено. Доводы стороны истца об оказании на него морального давления со стороны работодателя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, обстоятельства при которых на истца оказывалось давление самим истцом не озвучены и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты в размере 300 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и подлежащим отмене приказ директора МКУ «Производственно-техническое управление» от 07.12.2023 года №184-ок, о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2.

Взыскать с МКУ «Производственно-техническое управление» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с МКУ «Производственно-техническое управление» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий Архипова Е.В.