Решение № 12-44/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-44/2017

№ 12-44/17


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2017 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г. при секретаре Кобелевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ММПКХ) на постановление заместителя главного государственного инспектора СУ ФПС № 1 МЧС России по пожарному надзору ФИО1 от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ММПКХ, ИНН №, расположенного по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора СУ ФПС № 1 МЧС России по пожарному надзору ФИО1 от 08 декабря 2016 года ММПКХ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за то, что данное юридическое лицо, в 09 часов 30 минут 01 декабря 2016 года, нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

В здании административно-бытового корпуса (ул.Матросова, 44):

- не обеспечено исправленное состояние автоматической установки пожарной сигнализации и системы (установки) оповещения людей о пожаре, что является нарушением п.61 Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390,

- не разделены между собой помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (производственные помещения и электрощитовые от административных помещений), что является нарушением ст.1 ФЗ «О пожарной безопасности РФ» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (далее ФЗ № 69), п.п.5.14*, 7.4 Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие с 01 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года № 18-7;

В здании производственно-бытового корпуса (ул.Матросова, 44, корпус 1а), в здании теплых боксов (ул.Матросова, 44, корпус 2), в здании склада холодных боксов (ул.Матросова, 44, корпус 3), в здании теплых боксов (ул.Матросова, 44, корпус 4), в здании склада лакокрасочных материалов (ул.Матросова, 44, корпус 5) и в здании склада ГСМ (ул.Матросова, 44, корпус 6):

- не обеспечено исправленное состояние автоматической установки пожарной сигнализации и системы (установки) оповещения людей о пожаре, что является нарушением п.61 ППР в РФ;

В здании склада энергоцеха (ул.Матросова, 44, корпус 7):

- не обеспечено исправленное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, что является нарушением п.61 ППР в РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ММПКХ подало в Озерский городской суд жалобу, в которой просит снизить размер штрафа до 75 000 рублей. В обосновании жалобы ссылается на тяжелое материальное положение ММПКХ, которое осуществляет социально-значимый вид деятельности по поставке коммунальных ресурсов по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению. Кроме того, просит принять во внимание тот факт, что выявленные нарушения пожарной безопасности не несут вредных последствий для общества и государства.

Представитель ММПКХ ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, добавив, что ММПКХ принимаются меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт совершения ММПКХ правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтвержден приведенными в постановлениями доказательствам, имеющимися в материалах настоящего дела, в частности, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, этот факт не оспаривается ММПКХ.Доказательств отсутствия у ММПКХ возможности соблюдения требований пожарной безопасности последнее не представило, в связи с чем, следует прийти к выводу, что действия ММПКХ правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Наказание в виде штрафа назначено ММПКХ с учетом характера совершенного административного правонарушения, которое несет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, имущественного положения ММПКХ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (принятие мер к частичному устранению нарушений и отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей), а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение в течение одного года однородного административного правонарушения).

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, имеющихся по делу и не учтенных при назначении наказания, судья не усматривает.

При этом должностное лицо в резолютивной части постановления указало на то, что наказание назначено с учетом положений ч.3.2 и ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако фактически указанные нормы ст.4.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление, не применило, поскольку назначило штраф в размере, определенном санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжелое финансовое положение предприятия, выполнение им социально-значимой деятельности, суд считает исключительными, позволяющими применить фактически положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа, назначенного за административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора СУ ФПС № 1 МЧС России по пожарному надзору ФИО1 от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, изменить: снизить размер административного штрафа, назначенного муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства, до 100 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья